Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-10032/2022[88а-11078/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Р. В. (далее - Марченко Р.В.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу N 2а-4675/2021 по административному исковому заявлению Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Марченко Р.В. является собственником парусно-моторного судна "МIRА", которое согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных деклараций на товары Калининградской областной таможни, представляет собой яхту парусную, одномачтовую, с комплектом парусов, "данные изъяты"

Указанная яхта помещена под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) по декларации на товары N, действие которой не завершено, имеет для таможенных целей статус иностранного товара.

24 июня 2021 года Марченко Р.В. посредством электронной почты обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о принятии у него пассажирской таможенной декларации в отношении названного парусного судна, приложив к обращению форму таможенной декларации на транспортное средство, в графе 12 которой в качестве дополнительных сведений указал: "вывоз состоялся 27 мая 2021 года из пункта пропуска морской границы в Балтийске, декларация подается ввиду требований Кронштадтского таможенного поста".

По результатам обращения Марченко Р.В. должностным лицом Калининградской областной таможни принято решение об отказе в принятии вышеуказанной таможенной декларации, оформленное письмом от 21 июля 2021 года N.

Оспаривая правомерность данного ответа, 26 июля 2021 года Марченко Р.В. обратился в суд с административным иском к Калининградской областной таможне о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что пассажирскую таможенную декларацию должен был подать 27 мая 2021 года при пересечении на яхте "МIRА" государственной границы на таможенном посту в г.Балтийске, однако не сделал этого, в связи с чем Балтийской таможней в отношении него 10 июня 2021 года было возбуждено административное дело по обвинению в неподаче указанной декларации. При указанных обстоятельствах считает отказ Калининградской областной таможни в принятии декларации незаконным, так как декларирование происходит в целях государственного учета перемещения товаров и людей через государственную границу, при этом привлечение нарушителя к административной ответственности за неподачу декларации не освобождает его от выполнения обязательства, поскольку в противном случае допущенное нарушение не будет устранено. Просил принять во внимание, что его яхта, для перемещения которой необходимо было подать декларацию, задержана и изъята таможенными органами в Кронштадте, что исключает для него возврат обратно в Калининград для возможности повторного пересечения границы с целью подачи пассажирской таможенной декларации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 6 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2022 года, Марченко Р.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено, а также на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 5 от 2005 года от 24 марта 2005 года о возможности выдачи изъятого по делу об административном правонарушении товара только после его таможенного оформления, считает, что отказ в удовлетворении его требования о принятии ответчиком декларации повлечет невозможность получения им яхты от Балтийской таможни, что противоречит конституционным гарантиям прав собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Калининградская областная таможня указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 455 ТК ЕАЭС, которыми не установлена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования с применением пассажирской таможенной декларации после его убытия с территории ЕАЭС, пришел к выводу об обоснованности решения Калининградской областной таможни об отказе в принятии спорной декларации, поданной Марченко Р.В. после убытия транспортного средства с территории ЕАЭС, указав, что такое решение таможенного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего условия и порядок перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами для личного пользования с территории особой экономической зоны в Калининградской области.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Положениями подпункта 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК Союза, ТК ЕАЭС) установлено, что транспортные средства для личного пользования являются категорией товаров для личного пользования, включающей в себя в том числе водное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территориях государств - членов Союза и перемещаемые физическими лицами между территориями свободных экономических зон и остальной частью таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, рассматриваются таможенным органом места убытия и таможенным органом места прибытия как товары Союза и не подлежат таможенному декларированию при наличии документов, подтверждающих такую регистрацию и не содержащих отметки об ограничениях по пользованию и (или) распоряжению такими транспортными средствами (пункт 34 статьи 455 ТК Союза).

Согласно пункту 22 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории ОЭЗ в Калининградской области, могут быть временно вывезены физическим лицом с территории такой ОЭЗ СТЗ на территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС, без завершения действия таможенной процедуры СТЗ и без ограничения срока вывоза.

В соответствии с пунктом 35 статьи 455 ТК Союза допускается временный вывоз физическими лицами на срок не более 2 месяцев с территории ОЭЗ, пределы которой полностью совпадают с участками таможенной границы Союза, для ввоза на остальную часть таможенной территории Союза транспортных средств для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории такой ОЭЗ и зарегистрированных на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая ОЭЗ, при условии их таможенного декларирования в месте убытия с территории такой ОЭЗ и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза. При этом в отношении таких транспортных средств для личного пользования таможенному органу места убытия предоставляется обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере, установленном в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территориях государств, не являющихся членами Союза, и ввозимых на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов, в порядке, предусмотренном статьей 271 настоящего Кодекса, с учетом абзаца второго настоящего пункта.

В случае временного вывоза транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории такой ОЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая ОЭЗ, на остальную часть таможенной территории Союза физическим лицом, являющимся собственником этого транспортного средства в течение более чем 6 месяцев и не имеющим на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей (доверенным лицом такого физического лица с правом временного вывоза транспортного средства для личного пользования), и при отсутствии фактов привлечения данного лица к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого создана такая ОЭЗ, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется, за исключением случая временного вывоза второго и последующего транспортных средств для личного пользования до обратного ввоза на территорию такой ОЭЗ ранее вывезенного им транспортного средства для личного пользования.

При выполнении физическим лицом условий, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет в пассажирской таможенной декларации отметку "Вывоз на остальную часть ТТ Евразийского экономического союза разрешен", которая заверяется оттиском личной номерной печати и подписью такого лица.

Транспортные средства для личного пользования, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, не подлежат ввозу на остальную часть таможенной территории Союза в случае, если у лица, осуществляющего их ввоз, отсутствует пассажирская таможенная декларация с отметкой, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Марченко Р.В. на праве собственности парусно-моторное судно "МIRА", выпущено таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, действие которой до настоящего времени не завершено.

27 мая 2021 года для оформления выхода парусно-моторного судна "МIRА" с двумя пассажирами на борту из порта Балтийск в порт Владыславово (Республика Польша) Марченко Р.В. на таможенному посту Балтийск Калининградской областной таможни были поданы следующие документы: судовая роль, содержащая сведения о наименовании яхты "МIRА", членах экипажа (Марченко Р.В. - капитан, Скворцов А.В. - старший помощник" и маршруте следования - порт Владыславово (Республика Польша); удостоверение на право управления маломерным судном на имя Марченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ N; судовой билет на судно "М1КА", выданный ГИМС МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ серии АА N, содержащий сведения об идентификационном номере такого судна; заграничный паспорт на имя Марченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

При убытии из порта Балтийск пассажирская таможенная декларация Марченко Р.В. не подавалась.

По результатам проверки представленных Марченко Р.В. документов и сведений о маршруте вывоза парусно-моторного судна "МIRА" с территории ОЭЗ в Калининградской области за пределы таможенной территории ЕАЭС (порт Владыславово, Республика Польша), должностным лицом таможенного поста Балтийск был разрешён вывоз такой яхты с территории ОЭЗ в Калининградской области на территорию Республики Польша, не являющейся государством - членом ЕАЭС.

Между тем, как установлено судами, 9 июня 2021 года Марченко Р.В. на своей яхте прибыл в г.Кронштадт, что свидетельствует о том, что, транспортное средство было вывезено им на территорию ЕАЭС без подачи соответствующей пассажирской таможенной декларации, т.е. с нарушением условий вывоза с территории ОЭЗ транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями статьи 455 ТК ЕАЭС не предусмотрена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования после его убытия с территории ЕАЭС.

Напротив, в силу пунктов 39, 40 статьи 455 ТК ЕАЭС при нарушении указанных в пункте 35 настоящей статьи условий вывоза с территорий СЭЗ, указанных в пункте 25 настоящей статьи, на остальную часть таможенной территории Союза физическим лицом транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, у такого лица возникает иная обязанность - по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

При этом ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения этих товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого отказа таможенного органа в принятии у Марченко Р.В. пассажирской таможенной декларации после осуществленного им с нарушением условий вывоза с территории ОЭЗ, на остальную часть таможенной территории Союза транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.