Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-11981/2022[88а-12740/2022]

N 88а-12740/2022

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Романовского С. Н. (далее - Романовский С.Н.) на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года по административному материалу N М-1130/2022 об оставлении без движения административного иска,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2022 года Романовский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125, 126, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 11 марта 2022 года и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований административное исковое заявление будет возвращено.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводской городской суд Республики Карелия 3 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, Романовский С.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. Указывает, что в исковом заявлении изложены все необходимые для его принятия сведения, а требования могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что в административном иске изложено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, а также об изготовлении и направлении судом копий административного иска сторонам по делу ввиду сложного материального положения, связанного с нахождением в местах лишения свободы. Указывает, что реквизиты банковского счета, необходимые для исполнения постановленного по делу решения, были приложены им к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а сведения о его месте рождения содержатся в иных документах по делу. Считает также, что неуказание им в административном иске суммы взыскиваемой компенсации основанием для оставления иска без движения не является, поскольку установление указанной суммы является прерогативой суда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Романовским С.Н. требования не соответствуют требованиям статей 125-126, 220 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указано место рождения административного истца, сумма взыскиваемой компенсации, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины или основания для освобождения от ее уплаты, не приложены копии административного иска для участвующих в деле лиц, а кроме того, отсутствуют реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов в части оставления административного иска без движения по мотиву отсутствия реквизитов банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, находит правомерными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования по предъявлению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, взаимосвязаны с иными нормами данного Кодекса, в частности положениями статьи 226, определяющими правила распределения бремени доказывания по таким делам (части 9 и 11), в том числе предусматривающими обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (определения от 27 июня 2017 года N 1194-О, от 28 сентября 2017 года N, от 27 марта 2018 года N, от 29 мая 2018 года N 1133-О и др.).

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

В нарушение вышеуказанных требований в административном исковом заявлении Романовского С.Н. не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в связи с чем выводы, судов о несоответствии административного искового заявления требованиям части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для оставления его без движения основаны на верном применении норм права, поскольку неуказание реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, является существенным недостатком административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Вместе с тем, выводы судов о необходимости оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия заявленных в иске требований положениям, установленным статьями 125-126 в остальной части, не могут быть признаны правомерными.

Действительно, в силу пункта 2 части статьи 125 Кодекса административного судопроизводства в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, т.е. сведения, позволяющие идентифицировать подателя административного иска.

Как следует из установочной части административного иска, Романовский С.Н. в нем указал фамилию, имя, отчество, дату своего рождения, место своего пребывания - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. Указанные сведения позволяли идентифицировать лицо, обратившееся в суд.

Отсутствие иных сведений о заявителе, в частности, места его рождения, не свидетельствовали о невозможности принятия административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно были расценены судами как основание для оставления его без движения.

Ошибочным является и вывод судов о наличии оснований для оставления без движения административного иска Романовского С.Н. по мотиву непредставления им копий административного иска для участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Таким образом, по общему правилу, обязанность представить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле, лежит на административном истце.

Между тем, судебными инстанциями не было принято во внимание, что Романовский С.Н. на момент обращения с административным иском отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем возможность изготовления копий административного искового заявления и документов, приложенных к административному иску для него была объективно затруднена, в том числе, ввиду отсутствия для этого финансовой возможности, при том, что о своем затруднительном материальном положении заявителем было указано в изложенном в административном иске ходатайстве об изготовлении судом копий административного иска.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, полагаю, что обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали принятию к рассмотрению административного дела к производству и направлению судом копий административного искового заявления в адрес административного ответчика.

Непредставление административным истцом документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо, свидетельствующего о наличии оснований для освобождении от ее уплаты, о наличии оснований для оставления административного иска Романовского С.Н. без движения также не свидетельствует.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Обращаясь с административным исковым заявлением Романовский С.Н. завил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствия дохода. Просил суд оказать содействие в истребовании соответствующей информации из исправительного учреждения, ссылаясь на то, что самостоятельное представление для него затруднительно.

Суды обеих инстанций указанное ходатайство не разрешили, оценки доводам, изложенным административным истцом в его обоснование, не дали.

Более того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что ходатайств об отсрочке либо об освобождении от уплаты госпошлины административный истец не заявлял, несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции Романовским С.Н. была представлена справка исправительного учреждения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете и повторно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, что прямо следует из текста частной жалобы.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного иска Романовского С.Н. без движения по мотиву непредставления им документа об оплате госпошлины, у судов не имелось.

Не свидетельствует о наличии оснований для оставления административного иска без движения и отсутствие в административном иске указания на конкретный размер взыскиваемой суммы компенсации, поскольку в соответствии с требования подп. "б" пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд производит обоснование размера компенсации, подлежащей взысканию с органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Романовского С.Н. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов о несоответствии поданного административным истцом заявления требованиям части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием в административном исковом заявлении реквизитов банковского счета и о наличии оснований для оставления административного иска без движения по указанному основанию, так как вышеназванные недостатки являются самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время, учитывая, что в материалах дела содержатся реквизиты счета для зачисления взыскиваемой Романовским С.Н. компенсации, представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции при подаче частной жалобы, а иных нарушений требований статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного иска не имеется, судебная коллегия Третьего кассационного суда полагает необходимым направить административный иск в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского С.Н. - без удовлетворения.

Административный иск Романовского С.Н. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушении условий содержания в исправительном учреждении, направить в Петрозаводской суд Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 31 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова