Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-12029/2022[88а-12789/2022]

N 88а-12789/2022

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Козловой И. В. (далее - Козлова И.В.) на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года по административному материалу N 9а-895/2021 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года Козлова И.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными действий по проведению в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что указанные действия нарушают законодательство о персональных данных, а также положения Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В обоснование заявленных требований Козлова И.В. указала, что она является лицом, в отношении которого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ведется производство по делу об административном правонарушении N 5-484/2021. В материалах вышеуказанного дела содержится информация о проведении оперативно-розыскных мероприятий в форме отождествления личности. Справка-отождествление от 24 мая 2021 года старшего оперуполномоченного 1 отдела Центра "Э" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подполковника полиции Игнатовой Е.М, указывает, что установление участников публичного мероприятия производилось путем изучения видеоматериалов, размещенных в свободном доступе на видеохостинге "Ютюб".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года, Козловой И.В. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 8 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, Козлова И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, их противоречие базовым принципам законодательства, гарантирующего доступ граждан к правосудию, просит об их отмене. Полагает, что действия оперативно-розыскных органов, которые осуществляются вне связи с конкретным уголовным делом, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. Считает, что наличие результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности для оспаривания законности действий должностных лиц в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что административный иск направлен на оспаривание законности проведения должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, указав, что такое заявление подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о прекращении в отношении административного истца дела об административном правонарушении, с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, с учетом чего суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с делом об административном правонарушении и не являющихся предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Таким образом, гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, основанием для обращения Козловой И.В. с административным иском в суд послужили действия должностных лиц Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с установлением личности правонарушителя и сбором доказательств по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, осуществленные, по мнению административного истца, с нарушением закона.

Между тем, сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено, в исковом заявлении не содержится.

Напротив, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении АП N 243355 в отношении Козловой И.В. судьей установлено, что указанный протокол составлен с существенными недостатками. Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по делу N 5-1054/2021 вышеуказанный протокол об административном правонарушении АП N 24335 возвращен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для устранения установленных недостатков.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, следует признать правомерными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой И.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова