Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-12105/2022[88а-12844/2022]

N 88а-12844/2022

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2022 года по административному материалу N М-6/2021 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 года МИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО налога на доходы физических лиц и пени в размере 978 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 11 октября 2021 года заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области о выдаче судебного приказа возвращено.

18 ноября 2021 года МИФНС России N 9 по Мурманской области направила в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2022 года, частная жалоба МИФНС России N 9 по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 11 октября 2021 года по административному материалу N М-6/2021 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области 30 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, МИФНС России N 9 по Мурманской области со ссылкой на существенной нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов. Полагает, что у судов отсутствовали основания для возвращения частной жалобы поскольку она была направлена в суд в течение 15 дней с даты получения копии обжалуемого определения мирового судьи, из чего по ее мнению следует, что процессуальный срок пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

При этом частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и установив, что обжалуемое определение принято 11 октября 2021 года, а частная жалоба МИФНС России N 9 по Мурманской области была направлена в суд 18 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пришел к выводу о возврате подателю частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, с такими выводами согласился, и нормам процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречит.

Статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 6 разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 9 указанного Постановления Верховный суд Российской Федерации также разъяснил, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от принято 11 октября 2021 года (понедельник), следовательно, течение срока на обжалование данного определения (15 рабочих дней) начиналось 12 октября 2021 года (вторник, рабочий день) и заканчивалось 1 ноября 2021 года (понедельник, рабочий день).

Частная жалоба МИФНС России N 9 по Мурманской области сдана в организацию почтовой связи 18 ноября 2021 года, то есть, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержала просьбу о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом приведенных выше правовых норм правомерно вынес определение о возвращении частной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба направлена в установленный процессуальный срок, поскольку копия обжалуемого определения была получена 8 ноября 2021 года, в связи с чем срок подачи частной жалобы следует исчислять с 9 ноября 2021 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку изложенные обстоятельства не влекут увеличение установленного законом срока обжалования, а могут свидетельствовать лишь о наличии уважительных причин при разрешении вопроса о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращение частной жалобы не препятствует ее повторной подаче с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение не подлежит дальнейшему обжалованию в кассационном порядке в силу пункта 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова