Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8264/2022[88-9616/2022]

УИД 78RS0016-01-2017-008488-80

N 88-9616/2022

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 26 декабря 2017г. по гражданскому делу N2-6351/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ответчицы ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2013г. в размере 456 535, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7 765 руб.

29 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, связанным с принятием 22 июня 2021 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". При рассмотрении заявления ФИО1 дополнила заявленные требования, просила пересмотреть решение суда также по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-2246/2010 признаны противоправными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по включению отдельных условий в условия кредитного договора по продукту "Кредит наличными", однако Банк в нарушение данного решения включил такие условия в условия кредитного договора, заключенного с ответчицей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 26 декабря 2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование поданного заявления ответчик ФИО1, что 22 июня 2021 г. приняты Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в которых разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства в случае признания причин их непредоставления в суде первой инстанции уважительными. Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были удовлетворены ходатайства ответчицы об истребовании у истца доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указала решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-2246/2010, которым признаны противоправными действия правопредшественника истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению отдельных условий в условия кредитного договора по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), а также признаны недействительными

такие отдельные условия; одновременно на Банк возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей, исключив отдельные условия из условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). По мнению ФИО1, Банк данное решение суда не исполнил, в связи с чем кредитный договор, заключенный сторонами, содержит условия, признанные судом недействительными.

Отказывая в пересмотре решения суда от 26 декабря 2017г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не следует, что данные в нем разъяснения имеют обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. В связи с чем указанное ответчицей обстоятельство не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда.

Суд указал и на то, что предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N2-2246/2010 являлась типовая форма N 8к-47/2007 кредитного договора, однако из материалов дела не следует, что кредитный договор между сторонами заключен с использованием данной формы, отдельные положения которой признаны судом недействительными. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся или новых обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного постановления.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения суда от 26 декабря 2017г. была проверена судом второй инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Следует также отметить, что возможность и условия принятия новых (дополнительных) доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые действовали и на момент рассмотрения настоящего дела. Разъяснения в отношении данной нормы были даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего до 22 июня 2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья