Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9980/2022[88-10983/2022]

78RS0018-01-2021-002461-77N2-2026/2021 N88-10983/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Бразгиной Н. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N по иску ООО "ИЦ Право" к Бразгиной Н. С. о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ Право" обратилось в суд с иском к Бразгиной Н.С, в котором просило о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 194915, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6047, 46 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09.01.2017 г. между ООО "Микрокредитная компания Лидер" и Бразгиной Н.С. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "МКК Лидер" предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 руб. под 0, 77 % годовых сроком на 65 дней. Право требования по указанному договору ООО "МКК Лидер" уступило Мицу А.А, который, в свою очередь, уступил данное право истцу. Ответчик, в нарушение условий договора займа, не совершал платежи, в связи с чем образовалась взыскиваемая истцом кредитная задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 г. между ООО "МКК Лидер" и Бразгиной Н.С. в письменном виде заключен договор займа N на сумму 40000 руб. на срок 65 дней. Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 281, 05 %.

Ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов до 15.03.2017 г, всего 60020 руб... Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня выхода на просрочку.

ООО "МКК Лидер" полностью исполнил свои обязательства по договору.

20.12.2018 г. между ООО "МКК Лидер" и Мицем А.А. заключен договор уступки права требования N, согласно которому право на требование задолженности по договору с Бразгиной Н.С. уступлено последнему.

15.02.2021 г. между Мицем А.А. и ООО "ИЦ Право" заключен договор уступки права требования N Л-001, согласно которому право на требование задолженности по договору с Бразгиной Н.С. уступлено истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Бразгиной Н.С. в пользу ООО "ИЦ Право" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 26.07. 2021 г. составляет 194915, 07 руб, в том числе: основной долг 40000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб, неустойка за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07. 2021 г. - 34915, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив как факт заключения между ООО "МКК Лидер" и ответчиком договора займа, между ООО "МКК Лидер" и Мицем А.А. договора цессии, между Мицем А.А. и ООО "ИЦ Право" договора уступки прав требований, так и тот факт, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, и отверг доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, мотивировав свой вывод положениями п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о принятии иска к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, установив срок для предоставления возражений по иску до ДД.ММ.ГГГГ Данное определение получено Бразгиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, а решение по делу вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие возражений ответчика относительно иска.

Установив данные обстоятельства и признав предоставленный ответчику срок достаточным для направления возражений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы о непризнании ответчиком права требования истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствовали о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и не давали суду апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не были проверены обстоятельства о соответствии гражданина Мица А.А. и ООО "ИЦ Право", как новых кредиторов, требованиям ст. 12 Закона "О потребительском кредите", суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что согласно пункту 13 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК Лидер" вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о праве ООО "МКК Лидер" уступить права требования в отношении ответчика согласовано сторонами кредитного договора при его заключении, при этом данное условие не имеет специальной оговорки о наличии либо отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности третьих лиц, тем самым право требования ООО "МКК Лидер" вправе был уступить любому лицу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бразгиной Н. С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции