Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4169/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Фронина Сергея Николаевича (далее - защитник Фронин С.Н.), действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ЦДТВ ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года ОАО "РЖД Тепловодосн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года это постановление мирового судьи изменено только в части названия юридического лица, привлечённого к административной ответственности: вместо ОАО "РЖД Тепловодосн" указана Центральная дирекция по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ЦДТВ ОАО "РЖД").

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фронин С.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Ходатайство защитника Фронина С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Фронина С.Н. следует прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от 11 июня 2021 года ОАО "РЖД Тепловодосн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 29 июня 2021 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения этого постановления о назначении административного наказания ОАО "РЖД Тепловодосн" не предоставлялись. В шестидесятидневный срок (со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, этот административный штраф ОАО "РЖД Тепловодосн" уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "РЖД Тепловодосн" обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с которым в обжалуемом решении согласился судья указанного городского суда, уточнив название этого Общества.

Однако, это постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как видно из названного постановления должностного лица ГИБДД 11 июня 2021 года к административной ответственности по части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено ОАО "РЖД Тепловодосн" с ИНН 7708503727 юридического лица ОАО "РЖД", структурным подразделением которого является ЦДТВ ОАО "РЖД", которое судьёй городского суда указано как лицо привлечённое к административной ответственности вместо ОАО "РЖД Тепловодосн" в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что названный мировой судья должен был передать протокол должностного лица ГИБДД и приложенные к нему материалы для рассмотрения дела об административном правонарушении в мировой суд к подсудности которого отнесено ОАО РЖД, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом N 2/1, строение N 1. В связи с этим принятое им по делу судебное постановление и решение судьи городского суда, которым это постановление утверждено, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку установленный для этой категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому в настоящее время исключена возможность устранения этих процессуальных ошибок путем возвращения данного дела мировому судье на стадию принятия протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Фронина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества "Российские железные дороги", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.В. Загороднов