Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2156 Суд, признав недействительным соглашение об установлении сервитута, заключенное администрацией города и ООО, т.к. администрация не является собственником спорного земельного участка, прекратил производство в части требования о признании недействительной регистрации сервитута, поскольку регистрация не затрагивает содержания удостоверяемого государством права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Андрушакевич И.В. - помощник командира по правовой работе по доверенности N 31/881 от 31.12.2004, от ответчика ООО "Коммерческий порт Ливадия": Серебрикова Г.И. - адвокат по доверенности б/н от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Краснознаменного Тихоокеанского Регионального Пограничного Управления ФСБ РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение от 22.03.2004 по делу NN А51-18790/2004 2-298/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краснознаменного Тихоокеанского Регионального Пограничного Управления ФСБ РФ к администрации г. Находка, ООО "Коммерческий порт "Ливадия", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Краснознаменное Тихоокеанское Региональное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России (далее - КТО РПУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Находка (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт "Ливадия" (далее - порт), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), которое в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника - Главное управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее регистрационный орган) о признании соглашения об установлении сервитута, заключенного администрацией г. Находка и ООО "Коммерческий порт "Ливадия" 15.03.2004, недействительным, о признании государственной регистрации права ООО "Коммерческий порт "Ливадия" ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) площадью 2039,99 кв.м, расположенным по адресу: г. Находка, мыс Астафьева, 21б, недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю, которое в порядке ст. 48 АПК РФ заменено судом на его правопреемника - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - теруправление).

Решением от 22.03.2005 производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права ООО "Коммерческий порт "Ливадия" ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), площадью 2039,99 кв.м, расположенным по адресу: г. Находка, мыс Астафьева, 21б, прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута), заключенного администрацией г. Находка и ООО "Коммерческий порт "Ливадия" 15.03.2004, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, теруправление и КТО РПУ обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение от 22.03.2005 полностью и принять новый судебный акт, а теруправление просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), заключенного администрацией г. Находка и ООО "Коммерческий порт "Ливадия" 15.03.2004, и принять новое решение по делу в этой части.

В обоснование своей правовой позиции теруправление сослалось на п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1 ФЗ "Об обороне", ст. 7.1 ФЗ "О федеральной службе безопасности", в соответствии с которыми спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав), на неприменение ст.ст. 6 и 17 указанного Закона.

КТО РПУ в кассационной жалобе также сослалось на неприменение судом п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 29 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации прав, неправильное толкование ч. 3 ст. 274 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 29 Земельного кодекса РФ пункты отсутствуют

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель порта заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что порт направил в теруправление заявление об установлении сервитута на спорный земельный участок, полагает, что спор может закончиться примирением сторон.

Представитель КТО РПУ просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что подача заявления третьему лицу об установлении сервитута не может быть отнесена к примирительной процедуре с истцом.

Представитель КТО РПУ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель порта высказала возражения относительно этих доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, Федеральный суд Дальневосточного округа считает решение от 22.03.2005 подлежащим изменению с удовлетворением требования КТО РПУ о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), заключенного администрацией г. Находка и ООО "Коммерческий порт Ливадия" 15.03.2004.

Как следует из материалов дела, на основании решения Земельной комиссии Находкинского горсовета от 16.06.1993 N 255 воинской части 2306 выдан акт о закреплении за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования 11,02 гектара земель на мысе Астафьева в границах, указанных на чертеже.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 11.01.2005 собственником земельного участка, кадастровый номер 25:31:01 02:01:0066, находящегося примерно в 300 м по направлению на Северо-Запад от ориентира (главный фасад здания, расположенного за пределами участка) адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 21б, является Российская Федерация, балансодержателем объекта КТО РПУ.

15.03.2004 администрацией г. Находка (праводатель) и ООО "Коммерческий порт "Ливадия" (правообладатель) заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), в соответствии с которым праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования земельным участком площадью 2040,07 кв.м, находящимся в собственности и закрепленного на праве бессрочного и бесплатного пользования за КТО РПУ. Указанный сервитут зарегистрирован учреждением юстиции 19.05.2004 за номером 409375.

Считая, что администрация не является собственником земельного участка в связи с чем не имеет полномочий подписание таких соглашений, а право на сервитут за портом зарегистрировано учреждением юстиции незаконно, КТО РПУ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 9 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 274 ГК РФ

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся, в том числе, установление ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

В связи с изложенным, ссылки суда на ст. 2 Закона о госрегистрации прав, п. 1 ст. 2 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", абзац 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" являются необоснованными, а вывод о том, что администрация, заключая соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, действовала в пределах полномочий, неправомерным.

Не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2004 N А51-7748/04 4-219, на которое сослался суд, так как постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2005 оно отменено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба теруправления подлежит удовлетворению полностью, а кассационная жалоба КТО РПУ - в части.

Вместе с тем обжалуемое решение в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права порта на ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), площадью 2039,99 кв.м, расположенным по адресу: г. Находка, мыс Астафьева, 21б, подлежит оставлению в силе в связи с нижеследующим.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает, свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о госрегистрации прав в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не его регистрация.

Учитывая, что КТО РПУ освобождено от уплаты госпошлины, уплаченная им государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2005 по делу N А51-18790/2004 2-298/14 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), заключенного администрацией г. Находка и ООО "Коммерческий порт "Ливадия" 15.03.2004, отменить.

Удовлетворить частично исковое заявление Краснознаменного Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ России. Признать недействительным соглашение от 15.03.2004 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), заключенного администрацией г. Находка и ООО "Коммерческий порт "Ливадия".

В остальной части решение от 22.03.2005 оставить без изменения.

Возвратить Краснознаменному Тихоокеанскому региональному пограничному управлению ФСБ России из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Взыскать с ООО "Коммерческий порт "Ливадия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.