Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1752 Суд отказал во взыскании основного долга по договору займа и штрафных санкций за пользование заемными средствами в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1752
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саблин А.С. по доверенности б/н от 19.01.2005, Смирнов В.А. по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Рыбошлыков И.А. по доверенности N 71/1357Д от 25.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 30.11.2004, постановление от 28.02.2005 по делу N А59-2407/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 17919166 рублей 89 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2005 года.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 17919166 руб. 89 коп., из которых 3788348 руб. 53 коп. - основной долг по договору займа от 02.12.1996 N 55В, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 1697180 руб. 14 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, 2041539 руб. 53 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 10392098 руб. 69 коп. - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 18454838 руб. 74 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами - до 1806410 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - до 2161124 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата основного долга - до 10698954 руб. 92 коп.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на неправильную оценку судом характера правоотношений по договору займа и, как следствие, неправильное применение статей 196, 199, 203 ГК РФ, предлагает решение от 30.11.2004 и постановление от 28.02.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по договору займа от 02.12.1996 являются властными со стороны государства в лице соответствующего Министерства и регулируются бюджетным законодательством, которое не допускает применения исковой давности. К отношениям по возврату бюджетных займов гражданское право не применяется в силу ст. 2 ГК РФ. Кроме того, считает, что течение срока исковой прерывалось отражением спорной задолженности в бухгалтерских балансах ответчика, который доказательств обратного не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители ОАО "Сахалинэнерго" возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на гражданско-правовом характере отношений сторон по договору займа от 02.12.1996 и считая применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным, поскольку отражение в бухгалтерском балансе задолженности не является действием, направленным на признание иска.

Проверив законность решения от 30.11.2004 и постановления от 28.02.2005 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 02.12.1996 N 55-В Министерство топлива и энергетики РФ предоставило ОАО "Сахалинэнерго" заем в вексельной форме на сумму 3788348529 рублей (неденоминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" и погашения задолженности по заработной плате в АО "Сахалинэнерго" со сроком погашения займа до 19.06.1997, а именно: 16.04.1997 - 455000000 руб., 16.05.1997 - 1625000000 руб., 19.07.1997 -1820000000 руб.

Согласно п. 2.1 договора заемные средства получены Министерством топлива и энергетики РФ в коммерческом банке "Менатеп" в соответствии с договором вексельного кредитования от 02.12.1996 N 1898 о предоставлении кредита для акционерных обществ энергетики и электрификации на оплату текущих поставок угля АО "Компания "Росуглесбыт", погашение задолженности по заработной плате согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.1996 N 1661-р.

Условием выдачи и обеспечением возврата заемных денежных средств согласно п. 2.4 и 3.1 являлось заключение заемщиком с Министерством договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию на всю сумму займа с приложением актов сверок указанной задолженности.

Во исполнение условий договора займа АО "Сахалинэнерго" (кредитор) и Министерство топлива и энергетики РФ (правоприобретатель) 02.12.1996 заключили договор переуступки права (цессии) N 55.

Выдача займа подтверждается актом приема-передачи от 14.12.1996 и расходным кассовым ордером от 14.12.1996.

Спор возник в связи с невозвратом ответчиком займа и неуплатой процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек 20.07.2000, а иск предъявлен в суд 07.06.2004, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 02.12.1996 N 55-В властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Сахалинэнерго" либо подчиненность последнего указанному Министерству не усматриваются. Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена. Заключенный между Министерством и ответчиком договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами гражданского кодекса РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

Ссылка заявителя на принятие судебных актов с нарушением ст. 203 ГК РФ неосновательна, поскольку при рассмотрении дела доказательств перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по договору займа от 02.12.1996 N 55-В, а также об отражении долга в бухгалтерских балансах ответчика, на что истец ссылается в обоснование перерыва срока исковой давности, и Министерством финансов РФ они не представлены, тогда как, ссылаясь на указанное обстоятельство, истец в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя его доказывания.

Кроме того, отражение в бухгалтерских документах задолженности по заемным средствам по смыслу ст. 203 ГК РФ не является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного Министерству финансов РФ правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2004, постановление от 28.02.2005 по делу N А59-2407/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.