Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-8610/2022[88а-10362/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 апреля 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, УФСИН России по Чувашской Республике, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1131/2021 по административному исковому заявлению Никитина Андрея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике Краснова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Никитина А.Ю. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года не был трудоустроен, что привело к разрушению социально-полезных и родственных связей, поскольку в связи с отсутствием личного заработка и дохода он был вынужден просить денежные средства для покупки товаров первой необходимости у отца, "данные изъяты", что привело к разрыву общения с отцом, который после перевода денежных средств перестал с ним общаться. Из-за отсутствия трудоустройства он не мог выплачивать задолженность в размере 166 100 рублей, что привело к взысканию с него дополнительно исполнительского сбора и также повлияло на моральное благополучие. Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике в течение 2 лет 4 месяцев 10 дней, им был утерян трудовой стаж.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Никитин А.Ю. просил взыскать с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска Никитина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России но Чувашской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении иска к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2022 года, представители административных ответчиков просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что закрепленная в части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) обязанность осужденных трудиться, не порождает у них право на труд, в связи с чем полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправительным учреждением нарушены права административного истца на привлечение к труду в период отбывания наказания. Также полагают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действий административного истца, обратившегося в суд по истечении более 2 лет 6 месяцев, после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий. Кроме того, Никитиным А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшими страданиями и действиями должностных лиц государственных органов, размер компенсации не обоснован.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи представителя административного ответчика, административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года Никитин А.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно для отбывания наказания ему определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из сообщения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике от 30 июня 2022 года следует, что в период с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, в период отбывания наказания трудоустроен не был, заявления в группу учета трудового стажа осужденных от него не поступали.

Из сообщения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике от 27 декабря 2021 года следует, что за период отбывания Никитиным A.Ю. наказания с 6 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года исполнительные листы в отношении него на исполнение не поступали, удержания по исполнительным листам не производились.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с возрастом истца, его трудоспособности, состояния здоровья и исходя из представленных штатных расписаний в отношении спецконтингента в период отбывания наказания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике ему могли быть предоставлены рабочие места, однако стороной ответчика не представлено доказательств объективной невозможности привлечения истца к оплачиваемому труду соответствующему его возрасту, трудоспособности и состоянию здоровья.

При этом судебная коллегия указала, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вакантных должностей в спорный период и что количество осужденных превышало количество должностей согласно штатным расписаниям в отношении спецконтингента, в силу чего отсутствовала возможность предоставить рабочее место истцу с учетом его возраста, состояния здоровья и образования. В деле также не имеется доказательств того, что истец по состоянию здоровья являлся нетрудоспособным или имел ограничение трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 года, пунктом 1 правила 26 Европейских пенитенциарных правил, утвержденных Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года, частью 2 статьи 9, части 1 статьи 103, части 1 статьи 105 УИК РФ, статьями 150, 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления истцу работы в период отбывания наказания, в связи с чем констатировал, что в рассматриваемой ситуации исправительным учреждением допущено нарушение прав Никитина А.Ю. по привлечению его к труду в период отбывания наказания в исправительном учреждении в спорный период, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Никитина А.Ю, датированное 24 мая 2021 года, поступило в суд 28 мая 2021 года, по истечении четырех лет 10 месяцев после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий (начиная с 6 июля 2016 года), влекущих взыскание компенсации морального вреда.

При этом представителем административных ответчиков в суде апелляционной инстанции указывалось, что специальный учет вакантных должностей в тот или иной период в исправительном учреждении не ведется. Служебная документация, либо служебная переписка, если она существовала по данному вопросу, по истечении указанного периода не сохранилась. Осужденным Никитиным А.Ю. в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике жалобы по вопросу трудоустройства в администрацию учреждения либо в прокуратуру не подавались. Полагала, что подача настоящего иска по истечении определенного продолжительного периода времени произведена истцом с тем расчетом, чтобы учреждение имело затруднения с предоставлением доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было. При этом суду надлежало проверить и то обстоятельство, освобождался ли истец Никитин А.Ю. в период времени с 16 ноября 2018 года по день подачи иска из мест лишения свободы, поскольку из материалов дела следует, что конец срока наказания у него указан 16 ноября 2018 года, а также поставить на обсуждение вопрос о причинах, препятствующих предъявлению настоящего иска в суд до мая 2021 года.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит учесть что Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, поданное в мае 2021 года исковое заявление Никитина А.Ю. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства с применением правил статьи 227.1 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: