Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10803/2022[88-12474/2022]

УИД 12MS0009-01-2021-002637-04

Дело N 88-12474/2021

29 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1995/2021 по иску Сабанцева В. М. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Сабанцев В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки за период с 27 июня 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 22 080 рублей, неустойки с 30 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной денежной суммы, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 829 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Renault Scenic. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Кирдишов С.М, управлявший автомобилем ВАЗ 21213. Сабанцев В.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 400 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС". Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Сабанцева В.М. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 27 июня 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 6 000 рублей, неустойка с 17 сентября 2021 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 36 копеек; с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

Апелляционным определением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания нотариальных расходов. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Сабанцева В.М. нотариальные расходы в размере 1700 рублей. В остальной части решение мирового судьи от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что 6 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Renault Scenic.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии на месте произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, осуществлено фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в АО "МАКС", куда он обратился за страховым возмещением 20 мая 2020 г.

9 июня 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 92 400 руб.

17 июля 2020 г. истец направил в адрес страховой компании письменное требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

24 июля 2020 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Сабанцев В.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. в удовлетворении требований Сабанцева В.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обусловленные наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 22 080 руб. до 6 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменив решение мирового судьи в части взыскания нотариальных расходов, взыскав 1700 рублей, в остальной части с размером судебных расходов согласился.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 6 мая 2020 г, заключенному между Сабанцевым В.М. и ИП Ковалевой Ю.С, последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.

Согласно акту выполненных работ от 6 мая 2020 г. указанные услуги оказаны ИП Ковалевой Ю.С. истцу.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 6 000 руб.

В материалы дела представлены извещение о ДТП, фотографии с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 6 мая 2020 г.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений также доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности взысканных судом сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При размере невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 руб, неустойка, взысканная судом в размере 6 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб, согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ и не свидетельствуют об обогащении истца за счет ответчика.

Доводы кассатора о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя судами учтены в полной мере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а субъективное отношение стороны к размеру взыскиваемых судебных расходов по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены либо изменения в соответствующей части судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.