Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10922/2022[88-12755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смутина Анатолия Германовича, Мартыненко Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3006/2021 по иску Смутина Анатолия Германовича к Мартыненко Олесе Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Паламарчук В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смутин А.Г. обратился в суд с иском к Мартыненко О.И. о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 346 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6660 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смутиным А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами фактически было заключено соглашение о займе денежных средств, заём был родственным и по данной причине не предусматривал точных сроков возврата, деньги передавались для оплаты ипотеки, оформленной на Мартыненко О.И. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленные истцом спорные денежные средства были общим совместным доходом семьи Мартыненко, без оформления долговых договорных обязательств. Поскольку ответчица не представила в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, заявитель полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе третьим лицом Мартыненко А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчицей не представлено доказательств осведомленности об отсутствии между сторонами обязательств либо перечисления денежных средств в качестве благотворительности. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства были общим совместным доходом семьи Мартыненко, поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчицы, которая тратила их по своему усмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2014 г. супруги Мартыненко О.И. и Мартыненко А.С. вступили в брак, который прекращен 21 апреля 2020 г.

16 октября 2018 г. истец со своего банковского счета N перечислил на банковский счет ответчицы N, открытый в ПАО "Сбербанк", спорные денежные средства в размере 346 000 руб, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, выданной банком.

Ответчица не оспаривает факт перечисления спорных денежных средств, утверждая, что они переданы в помощь семье Мартыненко.

Истец, указывая, что денежные средства предоставлялись ответчице с условием их возврата, в том числе для погашения ипотечного кредита, сроком на два-три года, однако, до настоящего момента не возвращены, ссылаясь на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами было заключено соглашение о займе денежных средств, которые ответчицей не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальным нарушениями (по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какой-либо письменный договор или иное соглашение, предметом либо обязательством которого является оспариваемая денежная сумма, сторонами не заключались. Представленная в материалы дела банковская выписка не содержит указания на основание перечисления денежных средств.

Настоящие исковое заявление к ответчице подано в суд 18 мая 2021 г, когда в суде рассматривалось другое гражданское дело N 2-4544/2020 о разделе имущества и общих долгов супругов Мартыненко, по которому решением суда от 27 мая 2021 г. (вступившим в законную силу 7 сентября 2021 г.) между Мартыненко О.И. и Мартыненко А.С. произведен раздел совместно нажитого имущества и общих супружеских долгов.

Стороны не оспаривают, что истец является отчимом мужа сестры Мартыненко А.С, то есть истец на день перечисления спорных денежных средств находился в свойственных отношениях с супругом ответчицы.

По утверждениям ответчика, лично с истцом она не общалась, а со слов супруга ей было известно, что деньги перечислены их семье родственниками в помощь, поскольку у семьи Мартыненко в тот период было тяжелое материальное положение, платили два кредита, а также требовались денежные средства на операцию ЭКО. Перечисление денежных средств истцом производилось на дебетовую банковскую карту ответчицы, которая являлась фактически семейной картой, на которую перечислялась зарплата ответчицы, вносились деньги Мартыненко А.С. для семейного бюджета, производилось погашения кредитов, оплата коммунальных услуг, а также взаимные перечисления денежных средств между семьей ответчицы и сестрой супруга ответчицы.

При этом ни о каком обязательстве возврата данных денежных средств в период брака супругов Мартыненко со стороны истца не заявлялось.

В первый раз истцом требование ответчице о возврате спорных денежных средств направлено 7 апреля 2021 г, через год после расторжения брака.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы не возникало обязательства по возврату спорных денежных средств в размере 346 000 рублей на основании не существующего соглашения о займе, поскольку данные денежные средства истцом перечислены в отсутствие какого-либо договорного обязательства между истцом и ответчиком, о чем истец не мог не знать.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы третьего лица Мартыненко А.С. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства были общим совместным доходом семьи Мартыненко, являются необоснованными, сделаны судом на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, оснований для изменения мотивировочной части апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3006/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Смутина Анатолия Германовича, Мартыненко Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова