Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11090/2022[88-12556/2022]

Дело N 88-12556/2022

4 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Лениногорскому району на решение мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1174/2021 по иску Останкова Павла Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, отделу МВД России по Лениногорскому району о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Останков П.П. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Лениногорскому району о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г, исковые требования Останкова П.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. почтовые расходы - 100 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району от 26 мая 2021 г. Останков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством марки "Mitsubishi L200" с государственным регистрационным номером N на котором установлено тягово - сцепное устройство (фаркоп) без соответствующего разрешения ГИБДД, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года указанное постановление от 26 мая 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защиту интересов Останкова П.П. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял юрист Турецкий А.А, за услуги которого истец оплатил 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исковых требований.

При этом суд исходил из того, что необоснованное административное преследование обусловило несение истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, размер которых с учетом категории дела и его сложности, объема проделанной представителем работы, почтовых расходов, определилв размере 5000 руб. и 100 руб. 20 коп, соответственно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудника полиции не признаны незаконными и вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена, не состоятельны к отмене судебных постановлений как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Мотивы, по которым суды признали исковые требования истца частично обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России - без удовлетворения.

Судья: Ф.С. Гаиктулова