Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11729/2022[88-13314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Мухина Т.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/2021 по иску Князева Е. А. к Саттаровой Д. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Саттаровой Д. Ф. к Князеву Е. А. о взыскании стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Князева Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора Студеникиной Д. В. (доверенность N от 4 марта 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя Саттаровой Д.Ф. - Фахрутдинова Венера Ирековича (доверенность N от 18 марта 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, заключение прокурора Четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре. г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князев Е.А. обратился в суд с иском к Саттаровой Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2019.

Саттарова Д.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Князеву Е.А. о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 156 500 руб, расходов по проведению экспертизы - 10 000 руб, по оформлению доверенности - 1 700 руб, по отправке телеграммы 503, 66 руб. 66 коп, по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 октября 2020 г. исковые требования Князева Е.А. и встречные исковые требования Саттаровой Д.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с Саттаровой Д.Ф. в пользу Князева Е.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскано с Князева Е.А. в пользу Саттаровой Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта - 156 500 руб, расходы за экспертизу - 10 000 руб, за отправление телеграммы - 503, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 330 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 13 октября 2020 г. изменено, взыскано с Саттаровой Д.Ф. в пользу Князева Е.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. исковые требования Князева Е.А. и встречные исковые требования Саттаровой Д.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с Саттаровой Д.Ф. в пользу Князева Е.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскано с Князева Е.А. в пользу Саттаровой Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта - 156 500 руб, расходы за экспертизу - 10 000 руб, за отправление телеграммы - 503, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 330 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскано с Саттаровой Д.Ф. в пользу Князева Е.А. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Князевым Е.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на него ответственности за причинённый ущерб, полагая, что необходимо было установить его вину в произошедшем ДТП в размере 10%.

Представителем Саттаровой Д.Ф. - Хакимзяновым Р.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Саттарова Д.Ф, управляя автомобилем "Шевроле", регистрационный номер N, двигаясь по автодороге 8 марта - "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустила наезд на пешехода Князева Е.А, в результате чего последним были получены телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Саттаровой Д.Ф. по указанному факту постановлением уполномоченного должного лица от 6 мая 2020 г. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодеке Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 882 от 6 марта 2020 г. полученные Князевым Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 г. и заключения эксперта N822/5-5- 13.1 от 6 мая 2020 г. следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля "Шевроле Авео" не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Князева Е.А. путём применения своевременного торможения. В действиях водителя Саттаровой Д.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Князева Е.А, не установлено.

В действиях пешехода Князева Е.А, двигавшего по проезжей части в попутном направлении движению транспорта, в тёмное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов, усматриваются нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, истец сам себя поставил в положение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саттаровой Д.Ф. по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортирного происшествия составляет 156 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Князева Е.А. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Саттаровой Д.Ф. компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности и определилк взысканию сумму в размере 100 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагал, что определенный ко взысканию ее размер несоразмерен нравственным и физическим страданиям, которые Князев Е.А. испытал в связи с причинением вреда здоровью, не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений, и с учетом разъяснений в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", конкретных обстоятельств по делу, увеличил ее размер до 250 000 руб.

Судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда заявителем Князевым Е.А. не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Саттаровой Д.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Князевым Е.А. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ИП Яковенко П.А, которое признано судом допустимым доказательством, при этом размер ущербе Князевым Е.А. не оспорен, пришел к выводу о вине Князева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба Саттаровой Д.Ф, взыскав в пользу последней с Князева Е.В. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертным заключением ИП Яковенко П.А.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Князева Е.В. о необходимости снижения суммы причиненного ущерба до 10% в виду нарушения Саттаровой Д.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, указав, что в действиях водителя Саттаровой Д.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного материального ущерба не имеется.

В кассационной жалобе Князева Е.А. оспариваются судебные постановления в части отказа в снижении суммы причиненного ущерба до 10 %, полагая, что со стороны водителя Саттаровой Д.Ф. имелось нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Саттаровой Д.Ф. как водителя в дорожно-транспортном происшествии не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что только действия пешехода Князева Е.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с имеющейся судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в момент обнаружения пешехода у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Князева Е.А. путем применения своевременного торможения. В представленной дорожной обстановке в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Князева Е.А. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях водителя Саттаровой Д.Ф. нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения, не установлено.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого с Князева Е.А. в пользу Саттаровой Д.Ф. ущерба до 10 % только по тому основанию, что потерпевшая управляла источником повышенной, не имеется.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На наличие обстоятельств, указанных в вышеприведённой норме права, и на предоставление доказательств таковых в суды предыдущих инстанций, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Князева Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: