Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11921/2022[88-13197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Вахитова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-9669/2021 по иску Вахитова А.М. к Хайруллиной Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Вахитова А.М. - Сичинава Л.Р, представителя ответчицы Хайруллиной Р.Р. - Закирова Р.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вахитов А.Н. обратился в суд с иском к Хайруллиной Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 122, 36 руб. и по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов 164, 90 руб, расходов на оплату государственной пошлины 12 141 руб. и на оплату юридических услуг 25 000 руб, в обоснование иска указав следующее.

3 октября 2020г. истец, намереваясь приобрести автомобиль, по просьбе М.А.А. который обещал подобрать ему подходящий автомобиль, перечислил на карту ответчика 860 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику без всяких оснований, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец является потерпевшим по уголовному делу, поскольку 10 ноября 2020г. он обратился в полицию в связи с мошенническими действиями М.А.А. Уголовное дело не прекращено.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021г. иск Вахитова А.М. удовлетворен частично.

Взысканы с Хайруллиной Р.Р. в пользу Вахитова А.М. неосновательное обогащение в сумме 860 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2020г. по 9 августа 2021г. в сумме 34 110, 58 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб, почтовых расходов 164, 90 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 12 141 руб.

Взысканы с Хайруллиной Р.Р. в пользу Вахитова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 августа 2021г. и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения, затрагивающего права М.А.А. который привлечен апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Вахитова А.М. к Хайруллиной Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе истцом Вахитовым А.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных в дело доказательств, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то как ответчица распорядилась перечисленными ей истцом денежными средствами, а также указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка расписки о получении М.А.А. от ответчицы денежных средств в сумме 3 340 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, представитель истца Вахитова А.М. - Сичинава Л.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчицы Хайруллиной Р.Р. - Закиров Р.Н. в судебном заседании просил судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2020г. Вахитов А.М. перечислил Хайруллиной Р.Р. денежные средства в сумме 860 000 руб. со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковского перевода.

Указанное обстоятельство признано ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами (чеком по операции, детализацией операций по карте).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Хайруллина Р.Р. сослалась на то, что спорные денежные средства перечислены на её банковскую карту истцом по просьбе М, А, А, в счёт оплаты цены автомобиля, который М.А.А. обещал приобрести для истца. При этом у М.А.А... имелась задолженность перед ответчицей по возврату денежных средств, поскольку ранее она и её супруг, как и истец, передали М.А.А. денежные средства в счёт оплаты цены приобретаемого автомобиля, который ей также передан не был. Поэтому фактически спорные денежные средства перечислены истцом ответчику для М.А.А. (в счёт оплаты автомобиля) и возврата долга М.А.А. перед ответчиком.

Указанные обстоятельства были признаны Вахитовым А.М. в исковом заявлении, в возражениях на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях.

Установлено также, что М.А.А. является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по частям 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (42 эпизода), в том числе, по факту совершения им мошенничества в отношении истца Вахитова А.М. - хищения принадлежащих последнему денежных средств в сумме 860 000 руб, которые являются предметом настоящего спора.

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из предъявленного М.А.А. обвинения по эпизоду хищения денег у истца следует, что 30 сентября 2020г. М.А.А. в ходе телефонного разговора с истцом сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении и возможности оказать содействие в приобретении автомобиля "данные изъяты" за 958 000 руб. Истец Вахитов А.М, будучи введённым в заблуждение относительно исполнения М.А.А. договорённости о продаже автомобиля, 3 октября 2020г. посредством использования интернет-приложения "Сбербанк Онлайн" со своего счёта в ПАО Сбербанк перевёл на расчётные счета, предоставленные М.А.А. денежные средства в сумме 958 000 руб, в том числе 860 000 руб. перевёл на счёт ответчицы Хайруллиной Р.Р. в ПАО Сбербанк, которая не была осведомлена о преступных намерениях М.А.А. Тем самым М.А.А. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело N N находилось в производстве ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны и в настоящее время находится на рассмотрении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан (дело N N).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 312, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установил, что истец Вахитов А.М, перечисляя ответчице денежные средства в сумме 860 000 руб, имел намерение исполнить своё обязательство по оплате приобретаемого автомобиля перед М.А.А, который, в свою очередь таким образом возвращал долг супругам Хайруллиным через истца, что было признано истцом в ходе рассмотрения дела, поэтому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчица освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением по вышеназванному уголовному делу, заявлением Вахитова А.М. о привлечении к уголовной ответственности М.А.А. от 10 ноября 2020г, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 ноября 2020г, протоколами допроса потерпевшего Вахитова А.М. от 13 ноября 2020г, подозреваемого М.А.А. от 13 ноября 2020г. и 17 ноября 2020г, свидетеля Хайруллина И.К. от 23 июня 2021г, распиской М.А.А. от 29 сентября 2020г.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание и на то, что истец осуществил перевод спорных денежных средств на банковскую карту ответчицы осознанно и добровольно, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода не имеется; истец был осведомлен о реквизитах банковской карты Хайруллиной Р.Р, на которую переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств; у истца при перечислении ответчику денежных средств в счёт оплаты автомобиля для М.А.А. отсутствовали сомнения относительно того, что данные денежные средства принимаются управомоченным им на это лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагала, что неосновательное обогащение Хайруллиной Р.Р. за счёт Вахитова А.М. отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в случае неисполнения М.А.А. своего обязательства перед Вахитовым А.М. по продаже автомобиля и совершения М.А.А. в отношении истца преступления (мошенничества), последний вправе обратиться в суд с иском к М.А.А. о возврате уплаченных ему денежных средств.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчицы спорные денежные средства добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство именно ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, а также при перечислении денег по карте истец не мог не знать кому он их перечисляет.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчицы, связаны с имевшимися гражданско-правовыми отношениями между истцом и М.А.А. по приобретению транспортного средства и по просьбе М.А.А... были перечислены ответчице в счет возврата его долга перед ответчицей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то как ответчица распорядилась перечисленными ей истцом денежными средствами, а также, что судом дана ненадлежащая оценка расписки о получении М.А.А. от ответчицы денежных средств в сумме 3 340 000 руб. не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Так, учитывая, что перечисление истцом спорной денежной суммы на карту ответчицы являлось фактически исполнением обязательств за М.А.А. перед ответчицей, то, соответственно, данными денежными средствами ответчица могла распорядиться по своему усмотрению.

Тот факт, что сумма в расписке превышает перечисленную истцом ответчице спорную денежную сумму не свидетельствует, что на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение за счет истца. Необходимо учитывать, что спорная денежная сумма 860 000 руб. входит в объем предъявленного М.А.А. обвинения.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-9669/2021 - оставить без изменения, кассационную Вахитова Азата Марселевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева