Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12923/2022[88-14241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Улановой Е.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтухиной Зои Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2123/2021 по иску Желтухиной Зои Александровны к ФССП России, Базуновой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтухина З.А. обратилась в суд с иском к Базуновой Т.М. и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), после уточнения которого указала, что судебным решением от 29 июня 2017 года с нее в пользу Базуновой Т.М. была взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб, в том числе 500 000 руб. - основной долг, 39 000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 марта 2016 года по 11 февраля 2017 года, 350 000 руб. - пени за период с 11 августа 2016 года по И февраля 2017 года, далее проценты с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, а пени с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начислять на сумму просроченных платежей, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 090 руб, обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - квартиру N 76 в доме N 14 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 400 000 руб.

24 августа 2017 года судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 72885/17/21005-ИП.

5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры, затем квартира выставлялась на торги, но ввиду несостоявшихся повторных торгов спорная квартира стоимостью 1 800 000 руб. была передана Базуновой Т.М, при этом в процессе принудительного исполнения с неё (истца) до июля 2020 года было взыскано 916 090 руб, то есть Базунова Т.М. получила от нее в общей сложности 2 316 090 руб, исполнительное производство окончено 10 июля 2020 года, тогда как в соответствии с п.5 ст.61 Закона об ипотеке исполнительное производство должно было быть окончено 13 февраля 2018 года после передачи взыскателю нереализованного имущества, но в нарушение этого требования закона судебные приставы-исполнители около 2, 5 лет после этого продолжали удерживать с нее деньги в пользу взыскателя.

Согласно справке службы судебных приставов от 15 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N 72885/17/21005-ИП за период с 19 октября 2017 года по 25 мая 2018 года с нее было взыскано 69 441, 22 руб, из них с февраля по май 2018 года - 40 180, 40 руб.; согласно справке Управления ПФР в г. Чебоксары от 23 апреля 2021 года с нее на основании исполнительного листа за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 200 115, 60 руб, из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года - 186 620, 46 руб.; согласно справке Чебоксарской городской ассоциации ЖС и ЖК, ТСЖ от 27 апреля 2021 года по месту ее работы в период с декабря 2017 года по июнь 2020 года удержаны 392 527, 70 руб, из них с февраля 2018 года по июнь 2020 года - 234 797, 90 руб.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем указано, что остаток задолженности по основному долгу составляет 0 руб, по неосновному долгу (исполнительский сбор) 64126, 30 руб, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 916 090 руб, указанная сумма была удержана с нее незаконно, чем ей был причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, Желтухина З.А. просила взыскать солидарно с Базуновой Т.М. и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 916 090 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. при подаче иска.

Решением от 15 декабря 2021 года Московский районный суд г. Чебоксары взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерб в размере 66 922, 78 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1851, 37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб, отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов в остальной части, и в иске к Базуновой Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. ущерба в размере 66 922, 78 руб. изменено, и принято новое решение которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны убытки в размере 16 388 рублей 19 копеек.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной З.А. судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1851, 37 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1150 руб, а также в части отказа во взыскании с этого же ответчика судебных расходов в остальной части и компенсации морального вреда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Желтухиной Зои Александровны компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 520 рублей 02 копейки и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальном решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ИФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике до начала судебного заседания направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 4 августа 2017 года, с Желтухиной З.А. в пользу Базуновой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2016 года в размере 889 000 руб, также постановлено с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга проценты по договору займа начислять на сумму основного долга, исходя из 60% годовых, и с 12 февраля 2017 года по день фактического возврата долга начисление пени производить на сумму просроченных платежей, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки. Одновременно обращено взыскание на заложенное по договору залога от 11 февраля 2016 года имущество Желтухиной З.А. - квартиру N 76 в доме N 14 по Юго- Западному бульвару г.Чебоксары путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2400 000 рублей.

24 августа 2017 года для принудительного исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в отношении Желтухиной З.А. было возбуждено исполнительное производство N 72885/17/21005-ИП.

5 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру N 76 в доме N 14 по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары, о чем был составлен акт описи (ареста) имущества, постановлением от 4 октября 2017 года передал ее в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах с минимальной начальной ценой 2 400 000 рублей.

В связи с тем, что заложенная квартира не была реализована на первичных торгах 27 ноября 2017 года, ее стоимость судебным приставом - исполнителем была снижена на 15 % до 2 040 000 руб, однако и на повторных торгах 17 января 2018 года квартира продана не была, 13 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель, снизив цену еще на 10%, с согласия взыскателя Базуновой Т.М. передал ей нереализованную квартиру стоимостью 1 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. на указанную дату до вычета 1 800 000 руб. была определена в размере 1 856 524, 80 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года с апелляционной корректировкой, Желтухиной З.А. было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче нереализованной квартиры взыскателю.

При этом в период с 14 ноября 2016 года по 10 июля 2020 года на исполнении в службе судебных приставов находились и другие исполнительные производства в отношении Желтухиной З.А. в пользу других взыскателей.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя из заработной платы и пенсии Желтухиной З.А. производились удержания.

29 октября 2018 года ряд исполнительных производств, включая производство N 72885/17/21005-ИП, объединены в сводное под N 135779/16/21005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года исполнительное производство N 72885/17/21005-ИП окончено в связи с исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года отменено, исполнительное производство N 72885/17/21005-ИП возобновлено, одновременно отменено постановление о расчете задолженности от 13 февраля 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года задолженность Желтухиной З.А. по состоянию на 13 февраля 2018 года до вычета 1 800 000 руб. определена в размере 2 050 175, 15 руб, исполнительное производство N 72885/17/21005-ИП окончено в связи с его исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

По пояснениям представителя ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Петровой О.Г. и третьего лица судебного пристава-исполнителя Григорьева С.В, в последнем расчете задолженности подлежали учету, но не были учтены судебные расходы в размере 27090 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на 13 февраля 2018 года задолженность Желтухиной З.А. перед Базуновой Т.М. составляла 2 067 437, 22 руб. (889 000 руб. (указаны в решении суда от 29 июня 2017 года) + 260 937, 22 руб. (начисленные проценты) + 917500 руб. (начисленные пени)), в рамках исполнительного производства N 72885/17/21005-ИП в период с 19 октября 2017 года по 14 мая 2020 года с Желтухиной З.А. удержано и в пользу Базуновой Т.М. перечислено 334 360 руб. + передана квартира стоимостью 1 800 000 руб, то есть общий размер взыскания составил 2 134 360 руб, из них 66 922, 78 руб. (2 134 360 - 2 067 437, 22) удержаны незаконно и согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Базунова Т.М. является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи недоказанностью нарушения неимущественных прав истца, судебные расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной к нему части требований.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя и частично отменяя решение суда с выводами суда первой инстанции об излишнем перечислении судебными приставами-исполнителями в пользу Базуновой Т.М. удержанных с Желтухиной З.А. денежных средств согласился, однако расчет суммы причиненных этим Желтухиной З.А. убытков нашел неправильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

После получения квартиры и погашения за счет нее остатка основного долга, процентов и части неустойки за Желтухиной З.А. оставался долг перед Базуновой Т.М. в размере 277 265, 15 руб. (часть неустойки и судебные расходы). Этот долг не мог считаться погашенным, а исполнительное производство окончено или прекращено, даже если на момент возникновения залога размер обеспеченного ипотекой основного обязательства (займ в 500000 руб.) был меньше стоимости заложенного имущества, потому что заемные и залоговые правоотношения возникли 11 февраля 2016 года, и к ним применяется пункт 5 ст.61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ - если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором- залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Из дела не следует, что ответственность заемщика Желтухиной З.А. или финансовый риск кредитора Базуновой Т.М. были застрахованы, и взыскатель получила страховое возмещение. Как уже указано выше, после передачи Базуновой Т.М. квартиры стоимостью 1 800 000 руб. в ее пользу с Желтухиной З.А. в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено 293 653, 34 рублей. Таким образом, незаконными являлись действия судебных приставов - исполнителей Московского РОСП г.Чебоксары по перечислению Базуновой Т.М. 29 апреля и 14 мая 2020 года последних удержанных с Желтухиной З.А. платежей, которыми истцу причинены убытки в размере 293653, 34 - 277 265, 15 = 16 338, 19 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, ошибочно руководствовался при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г, поскольку настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011), и после передачи 13 февраля 2018 г. нереализованного имущества - квартиры, являющейся предметом залога, взыскателю Базуновой Т.М, исполнительное производство подлежало окончанию на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г. в неизменной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтухиной Зои Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.С.Уланова

С.М.Тарасова