Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13357/2022[88-14396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Чикурова Василия Геннадьевича, Чикуровой Татьяны Владимировны - Емельянова Дмитрия Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2022 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Чикурова Василия Геннадьевича, Чикуровой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чикуровой Е.В, к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" о признании бездействия незаконным и об обязании провести работы по реконструкции наружных стен жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по иску Чикурова Алексея Геннадьевича о взыскании стоимости работ по реконструкции наружных стен жилого помещения, по встречному исковому заявлению ООО НПФ "ФОРСТ" к Чикурову В.Г, Чикуровой Т.В, Чикуровой Е.В, Чикурову А.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чикуров В.Г, Чикуров А.Г, Чикурова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чикуровой Е.В. обратились в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" о признании незаконным бездействия и обязании провести работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика "адрес" путем проведения работ по усилению наружных стен тяжами из металлопроката в местах отхода стен от вертикальной плоскости, демонтажа расслоившегося облицовочного слоя кирпичной кладки с его восстановлением с устройством перевязки основным слоем кладки арматурными штырями диаметром 6-8мм, а также расшить трещины на внутренних и наружных стенах в районе расположения жилого помещения - "адрес" и внутри него, заделав раствором М100 на расширяющем цементе.

Чикуров А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности в солидарном порядке возместить в его пользу стоимость работ по усилению наружных стен тяжами из металлопроката в местах отхода стен от вертикальной плоскости, демонтажа расслоившегося облицовочного слоя кирпичной кладки с его восстановлением с устройством перевязки основным слоем кладки арматурными штырями диаметром 6-8мм, а также расшить трещины на внутренних и наружных стенах в районе расположения жилого помещения - "адрес" и внутри него, раствором M 100 на расширяющем цементе, в размере "данные изъяты" коп.

ООО НПФ "ФОРСТ" обратилось в суд со встречным иском к Чикурову В.Г, Чикуровой Т.В, Чикуровой Е.В, Чикурову А.Г. о взыскании убытков в солидарном порядке в размере "данные изъяты".

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чикурову В.Г, Чикуровой Т.В, Чикурову А.Г. в удовлетворении исковых требований, ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" - в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение было обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики представителем истцов Емельяновым Д.М.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.05.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2022 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, экспертиза назначена по инициативе суда, вопрос о назначении экспертных исследований в указанном в определении экспертном учреждении на обсуждение не выносился, не указан перечень документов и материалов, необходимых для исследования, расходы по проведению экспертных исследований возложены на администрацию Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, что по мнению представителя истцов ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и привлечению главы администрации к уголовной ответственности по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил отменить определение в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на администрацию Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.05.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика - администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, расходы на экспертные исследования судом возложены на администрацию Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу требований статьи 104 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчика против исковых требований, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Нарушений требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено и доводы кассационной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и распределении обязанности по оплате экспертных исследований судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной заявителем части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении суцдебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N по иску Чикурова Василия Геннадьевича, Чикуровой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Чикуровой Е.В. к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, ООО "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" о признании бездействия незаконным, обязании провести работы по реконструкции наружных стен жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по иску Чикурова Алексея Геннадьевича о взыскании стоимости работ по реконструкции наружных стен жилого помещения, встречному иску ООО НПФ "ФОРСТ" к Чикурову В.Г, Чикуровой Т.В, Чикуровой Е.В, Чикурову А.Г. о взыскании убытков, в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Чикурова Василия Геннадьевича, Чикуровой Татьяны Владимировны - Емельянова Дмитрия Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова