Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13787/2022[88-14844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновоского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-8664/2021 по иску Сидоровой Татьяны Геннадьевны к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "ЛГ Электроникс Рус" - Ивановской М.В, действовавшей на основании доверенности N от 07.12.2021г. (диплом "данные изъяты".), представителя Сидоровой Т.Г. - Глазковой А.С, действовавшей на основании доверенности "адрес" от 12.05.2022г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя, указав, 22.08.2020г. она приобрела в ООО "Онлайн Трейд" телевизор LG 86UN85006LA 4К Ultra HD черный, серийный NRUWLJU, стоимостью 169 990 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

10.02.2021г. истец обратился к импортеру ООО "ЛГ Электронике Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 11.02.2021г.

11.03.2021г. Сидоровой Т.Г. был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики.

Полагая, что товар относится к крупногабаритному, организация вывоза товара для проверки качества своими силами должна лежать на ответчике, истцом 18.03.2021г. в адрес ответчика направлено обращение с просьбой организовать вывоз товара для проведения проверки качества.

На данное обращение 30.03.2021г. получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики.

Полагая, что установленный законом 45-дневный срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 28.03.2021г, данное требование ответчиком не удовлетворено, 31.05.2021г. Сидорова Т.Г. обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Письмо было получено ответчиком, однако ответа на него не последовало.

Для установления причины возникновения недостатка 13.08.2021г. истец вынужден был обратиться в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению специалиста, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 169 990 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке претензии в размере 2 400 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 29.03.2021г. по 01.06.2021г. в сумме 110 493 руб. 50 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.06.2021г. по 08.07.2021г. в сумме 45 897 руб. 30 коп, с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 22.02.2021г. по 08.07.2021г. в сумме 232 886 руб. 30 коп, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1 699 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1 699 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов истца в суде в размере - 10 000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 426 руб. 64 коп. штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г, с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Сидоровой Т.Г. взыскана стоимость некачественного товара в размере 169 990 руб, неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 руб, неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб, расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 2 400 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 426 руб. 64 коп, штраф в размере 10 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 25.11.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства. На Сидорову Т.Г. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" некачественный товар, а на ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять от Сидоровой Т.Г. и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом товар на проверку качества представлен не был, в связи с чем истец лишил ответчика в добровольном порядке урегулировать данный спор. Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность производителя по доставке товара в случае возврата товара потребителем при отказе от договора купли-продажи. Товар до настоящего времени ответчику не предоставлен. Также выражается несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика. Кроме того, выражается несогласие со взысканием неустойки до дня фактического исполнения обязательств в связи с введением моратория.

Представитель ООО "ЛГ Электроникс Рус" в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, 22.08.2020г. Сидорова Т.Г. заключила с ООО "Онлайн Трейд" договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор LG 86UN85006LA 4К Ultra HD черный, серийный NRUWLJU, стоимостью 169 990 руб.

ООО "ЛГ Электронике Рус" является изготовителем данного товара, что не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

10.02.2021г. Сидорова Т.Г. направила в адрес изготовителя спорного товара ООО "ЛГ Электронике Рус" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

11.03.2021г. истцом был получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики, с указанием на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе.

18.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой организовать вывоз телевизора для проведения проверки качества.

30.03.2021г. истцом получен ответ на данное обращение, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики.

31.05.2021г. Сидорова Т.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

С целью установления причин возникновения недостатков истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению специалиста N от 13.08.2021, проведенному по инициативе истца, в представленном к исследованию аппарате - телевизоре LG 86UN85006LA 4К Ultra HD черный, серийный N выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности модуля WI-FI. Нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения недостатков товара производственного характера, ответственность за которые несет ответчик, нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков, а также из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно заключению специалиста N от 13.08.2021г, проведенному по инициативе истца, в представленном к исследованию аппарате - телевизоре LG 86UN85006LA 4К Ultra HD черный, серийный N выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности модуля WI-FI. Нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение специалиста N от 13.08.2021 г, поскольку указанное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что недостаток товара, обнаруженный истцом в период гарантийного срока, ответчиком не устранен в установленные законом сроки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального 1 500 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременного с его передачей, не передача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора, при этом обращение истца к ответчику с сначала с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а после нарушения срока его устранения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы не привело к разрешению спорной ситуации, а ответчиком в установленный законом десятидневный срок не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Установив, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, весом более 5 килограммов, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а после нарушения срока его устранения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик действия по приемке товара собственными силами не произвел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения ремонта и возврата некачественного товара не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), и именно ответчик должен был организовать и провести ремонт товара, осуществить доставку товара для ремонта, а также приема некачественного товара своими силами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанцией соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.)

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств в связи с введением моратория, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Действительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Однако данное постановление было принято уже после вынесения решения (24.11.2021 г.) и апелляционного определения (24.02.2022 г.).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство может быть разрешено в рамках исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и после вынесения апелляционного определения ответчиком предпринимались попытки исполнить решение суда, однако истец отказывался от принятия исполнения, а, следовательно, злоупотребил своими процессуальными правами, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку данные действия ответчиком предприняты уже после вынесения решения суда, а также после его вступления в законную силу.

Кроме того, данные обстоятельства могут быть также разрешены в рамках исполнения судебного акта путем подачи соответствующего заявления.

Иные доводы кассационной жалобы (о завышенное размере расходов по оплате услуг представителя) фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский