Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1510 Решая вопрос о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, суду надлежит оценить соблюдение ООО экологических требований при эксплуатации предприятия, при обращении с отходами производства, а также обязательность проведения экспертизы на арендованном участке старых помещений и оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1510
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А16/05-2/4755

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Росприроднадзора по Еврейской автономной области на постановление от 11.02.2005 по делу N А16-52АП/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Даймонд" к управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления N 39 от 15.09.2004.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Даймонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 39 от 15.09.2004 управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Еврейской автономной области (в настоящее время - управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области, далее - управление Росприроднадзора), которым общество привлечено к административной ответственности за нарушения в области природопользования и охраны окружающей природной среды.

Решением суда от 07.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается осуществление обществом незаконной рубки древесины после окончания срока действия лесорубочного билета N 36, а также использование в качестве лесовозной дороги без специального разрешения русла ключа "Буреломный", в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.28, части 1 статьи 8.4, части 4 статьи 8.13, части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены и обжалуемое постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что у управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.25, статьей 8.28 КоАП РФ.

Что касается административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 и 8.4 настоящего Кодекса, то апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку управлением Росприроднадзора не доказана вина общества в их совершении, также не представлены доказательства того, что деятельность общества подлежит обязательной государственной экологической экспертизе; в каких объемах и размерах не соблюдаются обществом экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Кроме этого, апелляционная инстанция считает, что обществом не допущено нарушение законодательства об экологической экспертизе, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 КоАП РФ, так как, согласно абзацу XIX статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", не подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов.

Судом установлено, что ООО "Зеленый Даймонд" создано в 2003 году с участием иностранных инвестиций, общая сумма которых составляет 356000 руб., следовательно, при реконструкции старых помещений и установке деревообрабатывающего оборудования (станков) у общества отсутствовала обязанность по проведению экологической экспертизы.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что при привлечении общества к ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.4 КоАП РФ управлением Росприроднадзора допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона совершенных правонарушений, а только перечислены как нарушения статьи отдельных законов, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований статей 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе управления Росприроднадзора, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что у управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, части 4 статьи 8.25, статье 8.28 КоАП РФ, так как указанный вывод противоречит пункту 3 части 1 статьи 22.2 Кодекса, в соответствии с которым, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать, в том числе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Поскольку Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль природопользования и охраны окружающей природной среды, в ведении которого находятся Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральные агентства по недропользованию, лесного хозяйства и водных ресурсов, то должностные лица управления Росприроднадзора правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования, в том числе, связанные с нарушением правил охраны водных объектов, правил лесопользования и незаконной порубкой деревьев в лесах.

Общество "Зеленый Даймонд" отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, также как и управление Росприроднадзора, хотя они извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора проведена проверка общества "Зеленый Даймонд" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, в ходе которой установлено, что обществом не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, отсутствует учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, что является нарушением статей 11 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах); отсутствует разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятия, не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; без прохождения в соответствующем порядке экологической экспертизы на территории арендованного участка произведена реконструкция старых помещений и установка деревообрабатывающего оборудования (станков), что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Кроме этого, установлены факты незаконной рубки древесины, а также нарушение правил охраны водных объектов.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколах об административных правонарушениях N 03440 от 18.08.2004 и N 03366 от 19.08.2004, акте проверки природоохранной деятельности от 19.08.2004, протоколе осмотра территории от 05.08.2004, по результатам рассмотрения которых государственным инспектором управления Росприроднадзора 15.09.2004 вынесено постановление N 39, в соответствии с которым ООО "Зеленый Даймонд" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.28, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого сделала вывод о том, что у управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.25 и статей 8.28 вышеназванного Кодекса. Указанные нормы права предусматривают ответственность, соответственно, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; за нарушение правил отпуска древесины на корню; за незаконную порубку, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников или лиан.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у управления Росприроднадзора составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по вышепоименованным нормам права является ошибочным, так как противоречит как Положению о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденному Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726 и от 22.07.2004 N 370, главе II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, так и нормам КоАП РФ: статьям 22.1-22.3, 23.23, 23.24, 28.3.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрен вопрос о правомерности привлечения ООО "Зеленый Даймонд" к административной ответственности по статьям 8.13, 8.25 и 8.28 настоящего Кодекса, то постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Кроме этого, подлежит повторной проверке и оценке правомерность привлечения, общества к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми наступает ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (ст. 8.1), а также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2), так как при рассмотрении дела в данной части судом не учтены требования, предусмотренные статьями 11, 19 Закона об отходах, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов.

Несоблюдение установленных вышеназванным Законом обязанностей, а также требований статей 16, 23, 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является основанием для привлечения к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в каких объемах или размерах не соблюдаются экологические требования обществом при обращении с отходами производства и потребления, в чем выразилось или как могло отразиться в будущем негативное влияние деятельности предприятия на экологию, являются ошибочными в силу вышеназванных норм права и не имеющими правового значения для привлечения к административной ответственности по указанным выше статьям Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно неправомерного привлечения ООО "Зеленый Даймонд" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы также является неправомерным, так как основан на неправильном толковании судом абзаца XIX статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", согласно которому не подлежат обязательной государственной экологической экспертизе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов.

В спорных правоотношениях вопрос о проведении указанной экспертизы встал не в связи с созданием общества "Зеленый Даймонд", а в связи с реконструкцией последним на арендованном участке старых помещений и установкой деревообрабатывающего оборудования (станков), поэтому апелляционная инстанция должна была проверить правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с точки зрения соблюдения последним требований вышеназванной нормы права, предусматривающей, что технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе.

В связи с изложенным, подлежит повторной проверке и оценке правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ, с точки зрения соблюдения последним требований статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также приобщить к материалам дела читаемый экземпляр протокола об административном правонарушении N 03366 от 19.08.2004, так как из имеющегося в материалах дела, невозможно установить отраженные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2005 по делу N А16-52АП/2004-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.