Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9879/2022[88-14420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кириченко А.Д., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Романа Владимировича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2131/2021 по иску Гаврилова Анатолия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Роману Владимировичу, Каменецкой Альбине Рафаэльевне о расторжении договора поставки оборудования терминалов по оформлению полисов ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчиков - Закияновой Э.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Анатолий Геннадьевич обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Роману Владимировичу, Каменецкой Альбине Рафаэльевне о расторжении договора поставки оборудования терминалов по оформлению полисов ОСАГО.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 года, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Евдокимова Романа Владимировича в пользу Гаврилова Анатолия Геннадьевича взысканы денежные средства, уплаченные за терминал, в размере 141 000 рублей, убытки в размере 10 616, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 956, 58 руб, почтовые расходы в размере 353 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 110 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований к Каменецкой Альбине Рафаэльевне.

В кассационной жалобе ИП Евдокимов Р.В. просит решение и апелляционное определение по настоящему делу отменить как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования к ИП Евдокимову Р.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в связи с этим принял незаконное решение. По мнению заявителя, в данном случае оборудование поставлено надлежащего качества, истец не выполнил условия соглашения о расторжении договора поставки, поскольку в соответствии с соглашением от 9 июня 2021 года о расторжении договора поставки оборудования N 05.10.АХ5 от 5.10.2020 истец обязался возвратить поставленное оборудование без каких-либо механических повреждений, следов вскрытия корпуса оборудования, в работоспособном состоянии. Однако возвращенное истцом оборудование имеет механические повреждения основного корпуса и корпуса верхнего монитора, вызванные его падением. Следовательно, истец не исполнил условия соглашения о расторжении договора, в связи с этим ответчик просил истца вернуть денежные средства в размере 141 000 рублей. Перевозчик ООО "ПЭК" отказал ответчику в возмещении ущерба, указав, что терминал был принят от истца с повреждениями.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судами не учтены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года между Евдокимовым Р.В. (поставщик) и Гавриловым А.Г. (покупатель) заключен договор N 05.10-АХ5 поставки оборудования (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование, содержащее установленное на оборудовании программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена одной единицы оборудования, а именно терминала по оформлению полисов ОАСГО, составляет 282 000 рублей. Оплата оборудования производится в следующем порядке 141 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора, далее 141 000 рублей по факту поставки товара покупателю.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет двенадцать месяцев со дня его передачи покупателю. Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется специалистами службы технической поддержки поставщика. В случае осуществления ремонта оборудования у другого лица гарантия поставщика прекращается.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату оборудования в полном объеме.

10.11.2020 года Терминал по оформлению полисов ОАСГО получен истцом.

12.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 05.10-АХ5 поставки оборудования и возврате денежных средств, в котором указано, что с момента ввода в работу терминала по продаже полисов ОСАГО 22 ноября 2020 года наблюдалась некорректная работа программного обеспечения, терминал не выполнял свои функции по заключению договоров страхования. При вводе данных терминал, в нарушение договоренностей, предлагал застраховать имущество в двух страховых компаниях вместо семнадцати. В период со 2 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года аппарат был неисправен и не включался.

Указанное уведомление получено ответчиком 4 мая 2021 года.

9 июня 2021 года между ИП Евдокимовым Р.В. и Гавриловым А.Г. заключено соглашение о расторжении договора N 05.10-АХ5 поставки оборудования от 5 октября 2020 года, по условиям которого покупатель обязуется возвратить поставленное оборудование (терминал "ОСАГО АПП УПТ-2") в срок, ограниченный периодом транспортировки транспортной компанией, по зависящим от покупателя, передав его в ТК "Первая экспедиционная компании г. Красноярска, Красноярского края, в течение 2 суток с момента фактическо1 поступления предоплаты (первой половины), а именно 50% стоимости товара размере 141 000 рублей на расчетный счет покупателя, указанный в соглашении для доставки до терминала ТК "Первая экспедиционная компания" г. Казань Республики Татарстан в адрес поставщика. Поставщик обязуется возвратить полную стоимость терминала "ОСАГО АПП УПТ-2" в размере 282 000 рублей в два этапа, путем предоплаты 50 % стоимости терминала "ОСАГО" до отправки, остальные 50 % стоимости терминала "ОСАГО" после получения в г. Казани поставщиком.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора N 05.10-АХ5 истец обязался застраховать груз на его полную стоимость в пользу ответчика на сумму 282 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 соглашения о расторжении договора N 05.10-АХ5 истец обязался вернуть ответчику поставленное оборудование без каких-либо механических повреждений, без следов вскрытия корпуса оборудования, работоспособном состоянии.

Сторонами не оспаривается, что до отправки товара поставщику ответчик вернул истцу 141 000 рублей.

На основании накладной о принятии груза N КЗККЕГМ-1/1906 с 19 июня 2021 года истец передал транспортной компании ООО "ПЭК" термина "ОСАГО" для доставки в г. Казань. При этом истец поручил ООО "ПЭК застраховать указанный груз на сумму 282 000 рублей, что подтверждается соответствующими поручениями экспедитору и распиской экспедитора N КЗККЕГМ-1/1906 от 19 июня 2021 года.

9 июля 2021 года терминал "ОСАГО" получен ответчиком в г. Казани. На складе экспедитора составлен акт N К300002547 согласно которому при получении груза и его осмотре выявлено повреждение в виде трещин на задней стенке терминала и повреждение ЛКП.

В уведомлении от 13 июля 2021 года ИП Евдокимов Р.В. сообщил Гаврилову А.Г. о невозможности исполнения соглашения от 9 июня 2021 года в связи с наличием существенных повреждений терминала "ОСАГО" и потребовал вернуть денежные средства в размере 141 000 рублей.

В ответ на указанное письмо истец 15 июля 2021 года сообщил ответчику о том, что на момент сдачи груза транспортной компании механические повреждения на терминале "ОСАГО" отсутствовали, вскрытие системного корпуса оборудования и нарушение пломб произведено мастером ответчика в ходе выполнения ремонтных работ неисправного оборудования 13 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены условия соглашения от 9 июня 2021 г, согласно которому покупатель Гаврилов А.Г. произвел возврат товара ответчику и застраховал товар на полную стоимость, в связи с этим ответчик по условиям соглашения должен произвести возврат оставшейся суммы стоимости терминала.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несоблюдении истцом условий соглашения о расторжении договора N 05.10-АХ5 о возврате ответчику поставленного оборудования без каких-либо механических повреждений не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов.

Как следует из накладной на принятие груза N КЗККЕГМ-1/1906 от 19 июня 2021 года, терминал "ОСАГО" принят от истца транспортной компанией без каких-либо внешних повреждений корпуса и мониторов. Указанные сведения также содержат поручение экспедитору на страхование груза и расписка экспедитора за N КЗККЕГМ-1/1906 от 19 июня 2021 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при сдаче груза в транспортную компанию было выявлено повреждение полиэтиленовой упаковки является несостоятельной, поскольку повреждение упаковки не свидетельствует о наличии повреждения терминала "ОСАГО". При этом из указанных документов также следует, что перед отправкой транспортной компанией оказана услуга по защите груза транспортировочной упаковкой. Само по себе уведомление ООО "ПЭК", в котором отказано в удовлетворении претензии ответчика о возмещении ущерба в связи с повреждением груза по поручению экспедитору N КЗККЕГМ-1/1906 от 19 июня 2021 года, о повреждении корпуса терминала "ОСАГО" истцом не свидетельствует о том, что комплектующие терминала "ОСАГО" в результате действий истца находятся в неработоспособном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом предусмотренной соглашением о расторжении договора N 05.10-АХ5 обязанности по возврату ответчику терминала "ОСАГО" и нарушение ответчиком условий в части возврата стоимости товара в размере 141 000 рублей.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии в товаре недостатков опровергаются материалами дела, в том числе представленной истцом в материалы дела перепиской "WhatsApp" с сотрудниками технической поддержки, в которой последние не оспаривают наличие в течение длительного времени некорректной работы программного обеспечения терминала "ОСАГО", указывают на переустановку программного обеспечения и на необходимость неоднократного выявления причин ошибок, препятствующих оформлению полисов ОСАГО.

При этом акт сдачи-приема выполненных работ (оказания услуг) от 13 апреля 2021 года, на который ссылается ответчик в качестве доказательства отсутствия недостатков товара, каких-либо сведений о проверке оборудования и нахождении его в работоспособном состоянии, которое позволят его использовать для заключения договоров ОСАГО, не содержит.

Таким образом, поскольку судами установлено, что недостатки препятствующие использованию терминала "ОСАГО" по назначению выявлялись неоднократно, доказательств, что в течение гарантийного срока были устранены или появились после его передач истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо действий третьих лиц, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием существенны недостатков в добровольном порядке не исполнены, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований. Оснований для отказа в иске не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова