Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1621 Суд отказал налоговому органу в иске о ликвидации ООО в связи с осуществлением обществом деятельности с грубым нарушением закона, т.к. заявленные в обоснование требования о ликвидации нарушения закона носят устранимый характер и не являются безусловным основанием для ликвидации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1621
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенности б/н от 15.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 09.03.2005 по делу N А51-450/05 34-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о ликвидации.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Р" на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с осуществлением обществом деятельности с грубым нарушением закона.

Решением от 09.03.2005 исковое требование ИМНС по Советскому району г. Владивостока удовлетворено.

Судебный акт мотивирован существенными нарушениями ответчиком действующего законодательства при создании юридического лица, которые являются грубыми и носят неустранимый характер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение отменить, так как считает его противоречащим нормам материального и процессуального права, ссылаясь на возможность устранения допущенных обществом нарушений закона, а также на непринятие во внимание арбитражным судом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/04-1/4412, которым нарушения, допущенные при создании ООО "Р", уже были признаны носящими устранимый характер, а его регистрация - законной.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Представитель ООО "Р" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить, в иске ИМНС по Советскому району г. Владивостока отказать.

Как видно из материалов дела, 19.02.2001, гражданином Кривда П.В. принято решение о создании ООО "Р", согласно которому он является учредителем, директором и единственным участником данного общества.

Постановлением главы администрации Советского района г. Владивостока от 20.01.2002 N 26 зарегистрировано ООО "Р", о чем выдано свидетельство N 26.

В обоснование своих требований ИМНС по Советскому району г. Владивостока сослалась на заключение экспертизы от 13.01.2004 N 1319/01, проведенной государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которой подпись в решении от 19.02.2001 N 1 о создании ООО "Р" осуществлена не Кривда П.В., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования ИМНС по Советскому району г. Владивостока, арбитражный суд принял во внимание единственное доказательство по делу - вышеназванный акт экспертизы, в связи с чем сделан вывод о признании недействительной оспариваемой государственной регистрации ввиду содержащих недостоверную информацию о волеизъявлении участника Кривда П.В. в документах, представленных на регистрацию ООО "Р".

Вместе с тем при принятии решения арбитражным судом не учтено следующее.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд при рассмотрении подобных дел должен выяснить неустранимый характер допущенных юридическим лицом нарушений закона. Если допущенное юридическим лицом отдельное нарушение закона или иных правовых актов носит устранимый характер, такое нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Выводы суда сделаны с неправильным применением положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, относительно конституционности положений законодательных актов, допускающих принудительную ликвидацию юридических лиц, и критериев допустимости такой ликвидации, заключающейся в следующем. Отсутствие в п. 2 ст. 62 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Заявленные в обоснование требования о ликвидации нарушения закона носят устранимый характер и не являются безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Таким образом, нарушение, выразившееся в том, что указанные документы не были подписаны со стороны Кривда П.В., носило в данном случае устранимый характер.

Кроме того, рассматривая настоящее дело по существу, арбитражный суд не применил и не признал преюдициальным вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/04-1/4412, которым нарушения, допущенные при создании ООО "Р", уже были признаны носящими устранимый характер, а его регистрация - законной.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2005 по делу N А51-450/05 34-11 Арбитражного суда Приморского края отменить. ИФНС по Советскому району г. Владивостока в иске отказать.

Арбитражному суду Приморского края в соответствии со статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебного акта.