Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1332 Поскольку факт выдачи банком кредита и неисполнения предпринимателем обязательств по его возврату и уплате процентов установлен, суд взыскал с предпринимателя задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Суровегин К.Ю. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова А.Г. на решение от 23.12.2004 по делу N А59-2771/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.Г. о взыскании 402688 руб. 52 коп. по кредитному договору от 15.04.2003 N 225-П.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2005 года.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову А.Г. о взыскании 402688 руб. 52 коп., из которых 360000 руб. - задолженность по кредитному договору от 15.04.2003 N 225-П, 8232 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 37455 руб. 74 коп. - проценты за просрочку возврата кредита.

Решением от 23.12.2004 иск удовлетворен полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Тихонов А.Г. просит решение от 23.12.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не учел, что ответчик, находясь в тяжелом финансовом положении, не имел реальной возможности выплатить кредит в денежной форме. Суд не исследовал договор залога от 08.10.2003, заключенный между истцом и ответчиком в отношении имущества на сумму 500000 руб., и не обратил взыскание на это имущество. В связи с этим ответчик считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 334, 337, 338, 348, 349 ГК РФ и это должно повлечь отмену судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу банк предлагает решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. По мнению банка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для применения норм ГК РФ о залоге имущества у суда не имелось, поскольку банк не заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а суд не вправе это сделать без волеизъявления истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Тихонова А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель банка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 23.12.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2003 между сторонами заключен кредитный договор N 225-П, по которому банк предоставил предпринимателю кредит на сумму 400000 руб. на срок до 14.10.2003 с условием уплаты 28% годовых за пользование кредитом и повышенных процентов (56%) - в случае непогашения кредита в установленный срок.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.10.2003 N 1 срок возврата кредита продлен до 08.04.2004.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не возвратил банку кредит на сумму 360000 руб. и не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Поскольку факт выдачи банком кредита и неисполнения предпринимателем обязательств по его возврату и уплате процентов подтверждены представленными в дело доказательствами и признаны ответчиком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и правильно применил при этом положения статей 309, 310, 807, 819 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении иска арбитражный суд не учел тяжелое финансовое положение предпринимателя, не основаны на нормах права, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Его же доводы о незаконности решения по причине неприменения судом норм материального права о залоге имущества являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ право определять предмет и основание иска предоставлено истцу. Арбитражный суд не вправе выйти за пределы предмета иска и принять решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

Исходя из этого, поскольку банк как истец не предъявлял требование об обращении взыскания задолженности на имущество, являвшееся предметом залога по договору от 08.10.2003, арбитражный суд не имел оснований для применения ст.ст. 348, 349 ГК РФ и принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Тихонова А.Г. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, а решение арбитражного суда, соответствующее нормам права, должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2004 по делу N А59-2771/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.