Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-1980/2022[77-1122/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бецукова А.З, Харрасовой С.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Шония З.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московой Ирины Анатольевны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Шония З.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Москова Ирина Анатольевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом 200000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: во вводной части приговора указано, что Москова И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Москова И.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Тыльченко А.М. указывает на незаконность судебных решений ввиду несправедливого наказания. Указывает, что Москова И.А. признана виновной в совершении преступного деяния, в результате которого причинен ущерб на сумму свыше "данные изъяты" рублей. При этом судом первой инстанции при назначении наказания осужденной не учтено, что материальный ущерб на указанную сумму потерпевшему не возмещен. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о том, что назначенный размер наказания является чрезмерно мягким. Решая вопрос о применении условного наказания, суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимой. Каких-либо отдельно смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Принимая решение о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд не указал, как при определении наказания условным будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния судом указано о совершении преступления Московой И.А. в составе организованной группы с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осужденных приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судебного решения судом апелляционной инстанции в отношении Московой И.А. в описательно-мотивировочной части приговора не исключена ссылка о совершении преступления в составе организованной группы с лицами, в отношении которых постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения приговора в отношении Московой И.А. он не вступил в законную силу.

Предлагает приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы представления и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Московой И.А, в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Московой И.А. преступления подтверждаются доказательствами, которые суд привел и раскрыл в приговоре: признательными показаниями осужденной Московой И.А, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Московой И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, надлежащим образом в приговоре мотивирована и не оспаривается в кассационном представлении.

При назначении наказания осужденной Московой И.А. положения уголовного закона судом не нарушены.

Вопреки доводам представления, при назначении осужденной Московой И.А. наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденной; смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", довод кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Довод кассационного представления о том, что осужденная не приняла мер к возмещению ущерба, при условии, что гражданский иск по делу не заявлялся, не может безусловно свидетельствовать о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, и вопреки доводам кассационного представления, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить Московой И.А. наказание условно, возложив на нее определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения Московой И.А. установлен достаточный испытательный срок с возложением обязанности, способствующей исправлению и контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, на нее возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Решение о назначении условного осуждения, исходя из совокупности всех сведений о личности Московой И.А. и обстоятельств, влияющих на наказание, является обоснованным и соответствует положениям ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, который исполнен.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Московой И.А, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости усиления наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не установлено.

По делу гражданский иск не заявлен, потерпевший в кассационном порядке судебные решения не обжаловал.

Довод кассационного представления о том, что при описании преступного деяния судом указано о совершении преступления Московой И.А. в составе организованной группы с другими лицами, приговор в отношении которых не вступил в законную силу, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении данных лиц рассмотрено и приговор Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, влекущих их отмену или изменение, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Тыльченко А.М. на приговор Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железный

Судьи А.З.Бецуков

С.Н.Харрасова