Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1458 Во взыскании вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава, отказано ввиду недоказанности размера ущерба и отсутствия причинной связи между ущербом и неправомерными действиями судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В. на решение от 10.12.2004, постановление от 03.02.2005 по делу N А04-4419/04-15/163 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Г.В. к Межрайонному подразделению судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению федерального казначейства по Амурской области, Министерству юстиции РФ, третье лицо: Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области о взыскании 85530,93 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Индивидуальный предприниматель Г.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонному подразделению судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению федерального казначейства по Амурской области о взыскании 85530,93 руб. суммы вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом до принятия решения удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 86340,71 руб. и привлечены к участию в деле: Министерство юстиции РФ - в качестве ответчика, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в отношении ответчиков: МПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району и Управления федерального казначейства по Амурской области прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ним.

Определением суда от 03.11.2004 МПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд установил доказанным факт неправомерных действий со стороны государственного органа и наличие вины.

Вместе с тем суд сослался на недоказанность размера ущерба и отсутствие причинной связи между ущербом и неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г.В., который просит их как незаконные отменить. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и нормы материального права (ст. 1069 ГК РФ).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнен исполнительный лист о взыскании с должника суммы долга. Истец также считает, что у должника имелось достаточно имущества для погашения долга, однако судебными инстанциями этим обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2004 по делу N А04-1726/04-3/30 признано незаконным и противоречащим ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие МПСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району, выразившееся в нерассмотрении заявления Г.В. о вынесении постановления о розыске имущества должника Титова Н.В.

Считая, что бездействием судебного пристава - исполнителя причинен вред, индивидуальный предприниматель Г.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что факт неправомерных действий со стороны государственного органа и его вина признаны ранее принятым решением того же суда от 05.07.2004 по делу N А04-1726-3/30.

Однако в размер ущерба истец включил всю сумму, не взысканную по исполнительным листам.

Несмотря на окончание исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2004 в связи с невозможностью взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что взыскатель не утратил возможности получения суммы по исполнительным листам, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления этого документа на исполнение в пределах установленного законом срока, исчисляемого со дня возвращения документа.

Исследовав материалы дела суд также не установил причинную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и размером вреда, поскольку истцом не доказано, что у должника имелось имущество, которое по результатам розыска возможно было реализовать на истребуемую сумму.

Таким образом, обе судебные инстанции оценили доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно применили положения ст. 1069 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем учитывая имущественное положение истца кассационная инстанция на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ удовлетворила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до уплаченной им суммы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.12.2004, постановление от 03.02.2005 N А04-4419/04-15/163 по делу Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.