Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-2307/2022[77-1305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, потерпевшего Бурдастова С.А, адвоката Порошиной Ю.В. в интересах осужденного Сариева Р.Л, адвоката Романовой А.Б. в интересах осужденного Записова Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденного Сариева Р.Л. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Сариева Р.Л. и Записова Н.А..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Бурдастова С.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Порошиной Ю.В. в интересах Сариева Р.Л. об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, возражения на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 адвоката Романовой А.Б, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года

Сариев Р.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Записов Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей: Сариеву Р.Л. с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Записову Н.А. - с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силку, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать солидарно с Записова Н.А. и Сариева Р.Л. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Постановлено взыскать с Сариева Р.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании солидарно с Записова Н.А. и Сариева Р.Л. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сариев Р.Л. и Записов Н.А. признаны виновными в том, что 9 марта 2020 года угрожая применением насилия, совершили самоуправство в отношении ФИО1, причинив существенный вред на сумму 2 461 901 руб.

Сариев Р.Л. также признан виновным в том, что 9 марта 2020 года с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество ФИО1, причинив ущерб в сумме 1 500 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший Бурдастов просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Излагая содержание исследованных судом доказательств, указывает, что их совокупность указывает на обоснованность предъявленного обвинения в совершении осужденными преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ; суд незаконно согласился с доводами ходатайства государственного обвинителя и переквалифицировал действия Сариева Р.Л. и Записова Н.А. со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сариев Р.Л. просит приговор изменить, оправдать его по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Считая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, указывает, что вина его в совершении грабежа не доказана; ни в одних показаниях не содержится сведений об избиении и грабеже потерпевшего ФИО1; потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9 являются друзьями и заинтересованы в исходе дела, их показания вызывают сомнения. Излагая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9, указывает, что показания этих лиц в ходе предварительного следствия постоянно расходились в значимых обстоятельствах, неоднократно корректировались в интересах следователя, искажались фактические обстоятельства преступления. Считает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.161 УК РФ; суду не было предоставлено медицинских справок, подтверждающих факт избиения, видео или фотосъемок, отображающих преступление и иных доказательств, не вызывающих сомнения. В нарушение ст.15 УПК РФ суд принял сторону обвинения, обосновал и отобразил в приговоре сомнительные показания потерпевшего и его друга, а его оправдательные показания необоснованно отверг. Кроме того, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: на его попечении находятся двое малолетних детей, из которых один - инвалид и жена - инвалид, которая проходит восстановительный курс реабилитации после COVID-19. До вынесения приговора он был не судим, обеспечивал семью, растил детей, не хотел нарушать закон и заниматься преступной деятельностью. Считает, что смягчающие обстоятельства можно признать исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения в отношении Сариева Р.Л. и Записова Н.А. этим требованиям закона не соответствует в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что Сариев Р.Л. и Записов Н.А. А, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили самоуправство в отношении ФИО1, причинив существенный вред в сумме 2 461 901 руб.

При этом суд пришел к выводу, что вопреки установленному законом порядку защиты нарушенных или оспоренных прав, осужденные требовали от потерпевшего 3 000 000 рублей в счет оплаты стоимости трактора, который ранее Записов Н.А. предложил потерпевшему ФИО1 купить для КФХ "Битаров"; при отсутствии договоренности о покупке трактора, они его оставили, попросив ФИО1 присматривать за ним, однако в последующем трактор пропал, в связи с чем Записов Н.А. и Сариев Р.Л. полагали виновным в необеспечении сохранности трактора ФИО1

В обоснование выводов о совершении Сариевым Р.Л. и Записовым Н.А. самоуправства суд привел показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также сослался на письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол обыска, протокол наложения ареста на имущество, ответы на запросы.

Вместе с тем, приводя содержание указанных доказательств, суд не указал, какие конкретно данные свидетельствуют о наличии у Записова Н.А. и Сариева Р.Л. действительного либо предполагаемого права на трактор, стоимость которого они требовали у потерпевшего. Также суд не выяснил, имеются ли конкретные сведения об обязанности ФИО1 обеспечивать сохранность этого трактора, и что трактор передавался во владение потерпевшего либо КФХ "Битаров".

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Записова Н.А. и Сариева Р.Л, не заявлявшим о действительном либо предполагаемом праве на стоимость трактора. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО19, ФИО15 об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств перед осужденными, а также о том, что последние, угрожая применением насилия в отношении потерпевшего и членов его семьи, вымогали принадлежащие ему денежные средства и имущество.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Сариева Р.Л. и Записова Н.А. не вымогательства, а самоуправства, сделан без надлежащей оценки исследованных доказательств. Конкретных доказательств в обоснование вывода о наличии у осужденных действительного либо предполагаемого права на 3 000 000 рублей, которые они требовали у потерпевшего, судом не приведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что действия осужденных квалифицированы судом по менее тяжкому преступлению без надлежащей оценки исследованных судом доказательств, являются обоснованными. Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, в том числе доводов кассационной жалобы Сариева Р.Л. о недоказанности вины по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и несправедливости наказания, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Сариеву Р.Л. и Записову Н.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, они могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Сариев Р.Л. и Записов Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Сариеву Р.Л. и Записову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 19 октября 2022 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова