Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-833/2022[77-935/2022]

N77-935/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 19 мая 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Лысикова А.А, М. М.Ж, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Тация Р.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу М. М.Ж. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене постановления, выступления М. М.Ж. и адвоката Тация Р.Г, поддержавших жалобу, суд

установил:

постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года в отношении

М.М.Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

М. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, совершенном в период с 23 по 24 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе М. просит отменить постановления, поскольку дело прекращено незаконно, так как он не признавал вину. Указывает, что при прекращении дела, суд сослался на применение ст. 25 УПК РФ, предусматривающей прекращение дела за примирением сторон, однако примирения не было, поскольку он считает себя невиновным. Таким образом, суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимается несоблюдение процедуры судопроизводства, в результате чего вынесение законного и обоснованного судебного решения оказалось невозможным.

По данному уголовному делу такое нарушение усматривается.

В нарушение положений УПК РФ, регламентирующих процедуру вынесения и провозглашения судебного акта, из существа которых усматривается требование полной идентичности сведений в вынесенном, провозглашенном и обращенном к исполнению судебном решении, судом допущены несоответствия между постановлением, оглашенным в судебном заседании и врученном М. М.Ж, и постановлением, находящимся в уголовном деле.

В копии постановления, врученной М. М.Ж. и приобщенной им к кассационной жалобе (т.5 л.д. 48-49), указано на то, что суд руководствовался положениями ст. 25, 239, 254 УПК РФ. Несмотря на то, что приобщенная М. копия решения не заверена, из аудиопротокола следует, что суд огласил такое же решение.

Ссылка на ст. 25 УПК РФ при прекращении дела послужила поводом для обжалования судебного решения в кассационном порядке, поскольку дело по этому основанию не прекращалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление, в которое после оглашения внесены изменения, а именно ст. 25 УПК РФ заменена на ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, судом нарушены положения ст.ст. 303, 310, 312 УПК РФ, запрещающие внесение в судебное решение исправлений после его провозглашения.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах постановления судов обеих инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года в отношении М.М.Ж. отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий подпись М.Н. Бурухина