Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-5100/2022[88а-5799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой И. Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Лобановой И. Н. к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной И.В, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хижняк В.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, постановления.

Заинтересованное лицо Шецов А. В..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Лобановой И.Н. Нестеровой Н.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.Н. обратилась в Железноводский городской суд Ставропольского края с административным иском к Железноводскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Железноводский ГОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по СК Нужной И.В, заместителю руководителя УФССП России по СК Хижняк В.В, УФССП России по СК о признании незаконными и необоснованными: действия судебного пристава-исполнителя Нужной И.В, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства от 16.08.2019 N-ИП и возврате исполнительного листа, а также снятию арестов и запретов в отношении должника Шецова А.В.; постановление заместителя руководителя Хижняк В.В. от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на такие действия в порядке подчиненности.

Требования мотивированны отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа с предметом исполнения взыскания с Шецова А.В. в ее пользу денежных средств в размере N руб, исполнены только в размере N руб. и действительных мер для исполнения требований исполнительного документа, при их возможности и наличии, не принималось

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также при совершении оспариваемых действий, не допущено незаконного бездействия по установлению данных должника и его личности, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий, а несогласие заявителя с содержанием постановления об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности не является основанием для признания его незаконным.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, настаивает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания неисполненного исполнительного производства и возврате исполнительного листа, при этом должник является индивидуальным предпринимателем, является руководителем и учредителем ряда организаций, о чем ею неоднократно заявлялось, вместе с тем судебным приставом и судами оставлено без внимания.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к каковым отнесены:

1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N от 26.07.2019, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по СК Нужной И.В. 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Щецова А.В, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере N руб. в пользу Лобановой И.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в период с августа 2019 года по февраль 2020 года направлялись запросы в банки и соответствующие регистрирующие органы о выявлении имущества и денежных средств у должника.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по СК Нужной И.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В сентябре 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя арестованы денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, в результате чего обращено взыскание на денежные средства в сумме N рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

11.09.2019 должнику Щецову А.В. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, до 11.03.2020 ограничен выезд из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника, 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, со ссылкой на отсутствие должника и его имущества по адресу: "адрес"А).

04.02.2020 совершен повторный выход по указанному адресу, должник и его имущество так же не установлены.

В виду не обращения взыскателя Лобановой И.Н. с заявлением о розыске должника Щецова А.В. и его имущества, такой розыск не объявлялся.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по СК Хижняк В.В. от 27.04.2021 N отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по СК Нужной И.В, связанного с окончанием исполнительного производства, отменой мер принудительного взыскания, поданной взыскателем Лобановой И.Н. в порядке подчиненности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по установлению данных должника и его личности, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий, а несогласие заявителя с содержанием постановления об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности не является основанием для признания его незаконным.

С чем согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в настоящее время исполнительный лист ФС N от 26.07.2019 о взыскании с Щецова А.В. в пользу Лобановой И.В. денежных средств повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в настоящее время не окончено, в связи с чем, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, а также, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжают применяться меры принудительного взыскания, в отношении должника устанавливаются ограничения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оставлено без внимания и надлежащей судебной оценки, что установив факт наложения судебным приставом исполнителем 23.08.2019 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а также снятие данного запрета 24.03.2020, судебным приставом-исполнителем какие-либо действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались.

При этом исполнительный лист был предъявлен взыскателем вновь, поскольку она не согласилась с окончанием исполнительного производства и его возвратом.

Равно как и оставлено без внимания не представление стороной административного ответчика доказательств установления судебным приставом-исполнителем наличия (отсутствия) у должника места работы и источника дохода, на которое может быть обращено взыскание, его обращение для установления данных обстоятельств в соответствующие органы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке и оценке обстоятельств, которые не являлись предметом оценки судебных инстанций, в частности, того, что Шецов А.В. является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем различных организаций и имеет стабильный доход, сведения о чем содержатся в общем доступе в системе сети "Интернет".

Тогда как судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, судом апелляционной инстанции это оставлено также без внимания, хотя в требованиях административного истца в доводах апелляционной жалобы об этом приводилось, доказательства того, что сторона административного ответчика принимала меры к установлению этого обстоятельства и выяснению наличия у должника соответствующего в связи с этим имущества и дохода, в материалах дела отсутствуют.

В частях 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 данного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем все доводы административного истца исследованы и оценены не были, имеющие в отношении них юридически значимые обстоятельства не установлены, судами не выяснялись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Задачами административного судопроизводства являются в силе статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 кодекса).

В соответствии с положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие требования закона судами не выполнены, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются преждевременными, основанными на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Указанные нарушения являются непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов лиц участвующих в деле, что служит основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - суд первой инстанции должника исполнительного производства Шецова А.В. к участию в деле не привлек, мер к его извещению и предоставления ему права знать о судебном разбирательстве не принял.

Указанное свидетельствовало о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем такое невосполнимое существенное процессуальное нарушение было оставлено судом апелляционной инстанции также без должной оценки. Извещение судом апелляционной инстанции указанного лица в ходе апелляционного рассмотрения такое процессуальное нарушение не подменяет и не восполняет.

Учитывая изложенное, решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.07.2022.