Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-5344/2022[88а-6021/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Щеголькова В. А. ЗацепИ. И. В.

на решение Ставропольского краевого суда от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.04.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Щеголькова В. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного истца Зецепилина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щегольков В.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве общей долевой собственности объектов недвижимости равной их рыночной по состоянию на 01.01.2019: нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: объект торгового назначения, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" б, и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010304:19, вид разрешенного использования: под объектом торгового назначения, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", квартал 415, - в размере N руб. и N руб, соответственно.

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость здания в размере N руб. и земельного участка в размере N руб. существенно завышена, несопоставима с реальной рыночной, что нарушает его права при уплате налогов, исчисляемых из кадастровой стоимости объектов.

В обоснование заявленного размера стоимости объектов административным истцом представлены суду отчеты об оценке ООО "Бизнес- Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В ходе производства по делу судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЗемЭксперт", экспертом которой в заключении от 26.07.2021 N 32/2021-Э рассчитана рыночная стоимость объектов по состоянию на 01.01.2019: нежилого здания с кадастровым номером N, в размере N руб. и рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N в размере N руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 26.08.2021 административные требования удовлетворены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, наименование: объект торгового назначения, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес" б по состоянию на 01.01.2019, в размере N руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под объектом торгового назначения, общей площадью 1219 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" б, квартал 415, по состоянию на 01.01.2019, в размере 6 224 000 руб.

Решением постановлено, что установленные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С административного истца Щеголькова В. А. в пользу ООО "ЗемЭксперт" взыскана стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере N руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано административным истцом в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначено производство дополнительной судебной экспертизы, согласно заключению которой N-Э от 30.03.2022 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 определена в размере N руб, рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2019 определена в размере N руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение Ставропольского краевого суда от 26.04.2022 изменено в части установления размера кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2019 нежилого здания с кадастровым номером N в размере N руб. С административного истца Щеголькова В. А. в пользу ООО "ЗемЭксперт" взыскана стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере N руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней доводы о неверном применении судами норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок рассмотрения дел такой категории, необоснованном принятии проведенных по делу экспертиз, в том числе дополнительной, не отвечающей критериям достоверности, предъявляемых к экспертизам такого характера, что было оставлено судами без внимания, как и необоснованно отклонено его ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, полагает также необоснованным взыскание с административного истца судебных расходов за проведение судебных экспертиз. Просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в первоначально заявленном размере, взыскав судебных расходы с административных ответчиков.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.06.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Щеголькову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, наименование: объект торгового назначения, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес" б (3/4 доли) и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под объектом торгового назначения, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес" б, квартал N (3/4 доли).

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере N руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом при обращении в суд представлены отчеты об оценке ООО "Бизнес- Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 установлена: нежилого здания с кадастровым номером N в размере N руб. (отчет N), земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб. (отчет N).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Поскольку представленные административным истцом отчеты об оценке вызвали сомнение в их обоснованности, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 26.07.2021 N 32/2021-Э, выполненной экспертом ООО "ЗемЭксперт" Косенко Е.А, рассчитана по состоянию на 01.01.2019 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 43 558 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 26.08.2021 требования удовлетворены с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В виду выявленной судом апелляционной инстанции неясности и неполноты заключения судебной оценочной экспертизы, не устраненных в ходе допроса эксперта, судом апелляционной инстанции назначено производство дополнительной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "ЗемЭксперт" Косенко Е.А, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере N руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию эту же дату определена в размере N руб.

Приняв за основу выводы эксперта проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение, с выводами которого соглашается судебная коллегия, поскольку именно дополнительное заключение эксперта содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Окончательное суждение о рыночной стоимости объектов не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Противоречия и неясности дополнительная экспертиза не содержит, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме соответствует критериям допустимости и достоверности.

Экспертное заключение дополнительной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводилась экспертиза.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, отсутствия оснований для ее проведения, а также решения суда апелляционной инстанции, принявшей ее результаты, являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство стороны административного истца о назначении производства повторной экспертизы, которое было отклонено в виду отсутствия оснований ее проведения.

У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части экспертиз и выводов экспертов на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки ее выводов.

Полномочия эксперта на проведение экспертизы подтверждаются представленными им документами, вопреки доводам представителя кассатора, сомнений не вызывающих. Как и отсутствовали основания для назначения производства повторной экспертизы и отложения разбирательства по делу по приведенным стороной административного истца основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом приведенных норм права и позиции Конституционного суда, суды правильно взыскали судебные расходы, связанные с производством экспертиз, с административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

При этом факт назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, не исключает отнесение на него расходов, понесенных на проведение как первоначальных, так и дополнительной экспертиз, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуального права при рассмотрении дел такой категории, в том числе в отношении необходимости и наличия оснований назначения проведения по делу судебных экспертиз, выводы судов, в том числе суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для его отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 26.08.2021, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.04.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щеголькова В. А. ЗацепИ. И. В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.07.2022.