Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3568/2022[88-5405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, запрете использования земельного участка в нарушение вида его разрешенного использования, по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Керимову Ахмеду Алиевичу, Смирнову Александру Михайловичу, Шелухину Дмитрию Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной и его сносе, по кассационной жалобе Шелухина Дмитрия Петровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Шелухина Д.П. и его представителя - адвоката Каркмазова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" края, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, обратился в суд с иском к Шелухину Д.П, в котором просил признать объект капитального строительства, этажность - 2 единицы, площадью застройки 132 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:010120:1, с разрешенным видом использования: "под индивидуальную жилую застройку", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков Шелухина Д.П, Смирнова А.М, Керимова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, а в случае неисполнения указанной обязанности - предоставить администрации города- курорта Кисловодска право его сноса, запретить Шелухину Д.П. и иным лицам использовать земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на нем объект капитального строительства в нарушение вида его разрешенного использования и требований закона.

Администрация города-курорта "адрес" обратилась в суд с самостоятельным иском к Керимову А.А, Смирнову А.М. и Шелухину Д.П, в котором просила признать объект капитального строительства, этажность - 2 единицы, площадью застройки 132 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:010120:1, с разрешенным видом использования: "под индивидуальную жилую застройку", по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков Шелухина Д.П, Смирнова А.М, Керимова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, а в случае неисполнения указанной обязанности - предоставить администрации города- курорта Кисловодска право его сноса, запретить Шелухину Д.П. и иным лицам использовать земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на нем объект капитального строительства в нарушение вида его разрешенного использования и требований закона.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" края и администрации города-курорта "адрес" к Шелухину Д.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Смирнову А.М, Керимову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов, что земельный участок, общей площадью 856 кв.м, с кадастровым номером 26:34:010120:1, из земель населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Шелухину Д.П, Смирнову А.М, Керимову А.А.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, площадью 61, 9 кв.м с кадастровым номером 26:34:010120:56, принадлежащий на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам.

Обращаясь с иском, истцы указывают на то, что в 2014 году на указанном земельном участке ответчиком Шелухиным Д.П. возведено капитальное строение - литер Б - магазин, с нарушением вида целевого назначения земельного участка.

Согласно акту визуального осмотра здания, строения, сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистОхМ управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по результатам осмотра территории земельного участка, с кадастровым номером 26:34:010120:1, по адресу: "адрес", установлено, что объект капитального строительства простой в геометрическом плане формы, этажностью - 2 единицы, ориентировочной площадью застройки 118 кв.м, и ориентировочно общей площадью 236 кв.м, обладает признаками самовольной постройки, возведен без разрешения на строительство, без проектной документации, без градостроительного плана, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в адрес ответчиков Шелухина Д.П, Керимова А.А. и Смирнова А.М. были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, вопреки правилам землепользования и застройки, разрешенным параметрам для ИЖС, не может эксплуатироваться в качестве жилого дома, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро".

Руководствуясь выводами заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса указанного строения в полном объеме, указав о том, что материалами дела подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером 26:34:010120:1, частично используется ответчиком Шелухиным Д.П. в нарушение его целевого назначению "под индивидуальную жилую застройку", поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения установлено, что спорный объект капитального строительства частично используется в коммерческих целях - под магазин курительных смесей и сопутствующих товаров.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены выводы заключения повторной экспертизы о том, что функциональное назначение спорного объекта строительства (литер Б) определено как индивидуальный жилой дом, со ссылкой на то, что иными представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт частичной эксплуатации ответчиком Шелухиным Д.П. на момент вынесения обжалуемого судебного решения спорного объекта капитального строительства литер "Б" в нарушение правил целевого?использования? земельного участка, на котором он расположен;

Указав на то, что у Шелухина Д.П. имелась возможность привести спорный объект в надлежащее состояние, а именно убрать доказательства использования спорного помещения под магазин (устранить доказательства осуществления предпринимательской деятельности), апелляционный суд посчитал выводы заключения эксперта о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки индивидуального жилого дома и может быть использован по назначению, не отменяет то обстоятельство, что изначально указанный объект был возведен ответчиком Шелухиным Д.П. в отсутствие разрешительной документации (отсутствуют план и проект застройки, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Также судом указано на то, что ответчиком Шелухиным Д.П. не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо обоснованные меры к легализации оконченного строительством здания, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, но в удовлетворении его требований было отказано.

Кроме того, судебная коллегия установила, что согласно выводам экспертных заключений, исследуемый объект капитального строительства (литер Б) частично (по фасаду) выходит за границы земельного участка, с кадастровым номером 26:34:010120:1, площадь наложения спорного объекта - литер Б на земельный участок муниципального образования составляет 4, 9 кв.м, что превышает допустимый лимит погрешности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведение в соответствие коэффициента застройки и нахождения части спорного объекта за пределами границы земельного участка невозможно без сноса (демонтажа) спорного объекта (литер Б).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1335-О и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующий судья-докладчик Берко А.В, попросив секретаря судебного заседания отразить в протоколе процессуальные действия по обозрению фотографии, подозвал ответчика Шелухина Д.П. обозреть фотографию в личном телефоне судьи Берко А.В. После того, как Шелухин Д.П. подошел к председательствующему и обозрел фотографию в телефоне, то увидел, что в личном телефоне судьи имеется фотография фасада спорного строения ответчика. На вопрос откуда взялась фотография фасада спорного строения ответчика в личном телефоне судьи, судья Берко А.В. ответил, что был в "адрес" и осуществил фотофиксацию спорного строения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из вышеизложенных норм процессуального закона следует, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются суду лицами, участвующими в деле, полномочиями по добытию доказательств по делу суд не обладает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи являются обоснованными.

В соответствии с ст. 4 Кодекса судейской этики, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

В нарушение вышеуказанных норм права, судья апелляционной инстанции, самостоятельно добыв доказательства по делу и представив их в судебном заседании, не принял во внимание, что указанные действия судьи объективно вызывают сомнения в отношении беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда общей юрисдикции о законности решения суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим независимость и беспристрастность суда при разрешении спора как одну из гарантий правильного рассмотрения и разрешения дел, направленную на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок ответчика имеет разрешенный вид использования "под индивидуальную жилую застройку".

При этом судами также установлено и подтверждается заключением повторной экспертизы подтверждено, что на момент осмотра функционально назначение спорного объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорное строение является объектом коммерческого назначения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что спорное строение возведено до 2014 года, в связи с чем, неприменимы Правила застройки, принятые решением Думы города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска". В каком году были возведены спорные строения судами не установлено, имелись ли на момент строительства объекта недвижимости ограничения относительно коэффициента плотности застройки судами не установлено.

При этом приходя к выводу о том что при возведении на нем спорного объекта капитального строительства ответчиком Шелухиным Д.П. не были предприняты необходимые действия в целях получения разрешения на строительство, а по завершению строительства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в целях регистрации права собственности на завершенный строительством объект, суды не учли что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков суду следовало установить наличие возможности защиты прав иным способом, соразмерным последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и проверке законности суду следует учесть изложенное и осуществить проверку законности обжалуемого судебного постановления в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи