Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3594/2022[88-5083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Нагоеву Асланбеку Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между сторонами 19.11.2014 г. был заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 58 000 рублей на срок по 15.12.2015г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - 26, 4 % в год (п.2.п.п.4). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере 11 платежей в сумме по 6231, 78 руб. (п. 2 п.п.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начислений процентов неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2 п.п.12).

19.11.2014г. банк предоставил заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечисления суммы кредита на его счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Нагоев А.М. с 16.11.2015г. платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, 22.12.2020г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что 22.12.2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Нагоева А.М. долга, который по заявлению должника был отменён мировым судьёй 15.01.2021г.

Принимая решение и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309 - 310, 329 - 330, 807 - 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание то, что исполнение заемщиком денежного обязательства предусмотрено ежемесячными платежами, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату отмены судебного приказа и дату обращения истца в суд с настоящим иском, пришли к выводу о пропуске истцом при обращении в суд установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.