Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5713/2022[88-6623/2022]

N

N дела 2-159/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ввиду возникшей неясности при его исполнении.

Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о разъяснении решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, которым заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено путем указания следующего: "Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к первоначальному собственнику - ФИО3 на жилое помещение площадью 86, 9 кв. м. с кадастровым номером 06:04:0000003:257 (Литер "А", этаж - 4), расположенное по адресу: "адрес", Назрановский муниципальный район, с. "адрес", мкр. Новый, "адрес".

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением сделка по отчуждению жилого помещения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и с момента совершения сделки не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, то следует исходить из того, что резолютивная часть решения суда должна содержать помимо прочего указание на переход права собственности спорного имущества к прежнему собственнику.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически изменил резолютивную часть принятого по делу судебного постановления, удовлетворив требования, не заявленные истцом.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции разрешилтребование не заявленное суду под видом разъяснения решения суда.

С учетом изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева