Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-3557/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" Сухова Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Богородского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N4 Богородского района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" (далее - ООО УК "Проспект", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Богородского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N4 Богородского района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, ООО УК "Проспект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО УК "Проспект" Сухов А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Прокурор Богородского района Нижегородской области, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Богородского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N4 Богородского района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, жалобу директора Общества Сухова А.Ю. - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что прокуратурой Богородского района Нижегородской области в отношении ООО УК "Проспект" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 13 августа 2018 года между ООО УК "Проспект" и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в Общество на должность заместителя директора, о чем 13 августа 2018 года издан приказ N 6.

Ранее ФИО4 замещал должность категории главной должности муниципальной службы, а именно: заместителя главы администрации города Богородска Нижегородской области, в связи с чем на него была возложена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Распоряжением главы администрации города Богородска Нижегородской области от 4 марта 2015 года N 35-л/с ФИО4 назначен на вышеуказанную должность, а распоряжением главы администрации города Богородска Нижегородской области от 11 июля 2018 года N 151-л/с уволен.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ООО УК "Проспект" не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО4 о заключении с указанным лицом трудового договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК "Проспект" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением исполняющего обязанности Богородского городского прокурора от 7 сентября 2021 года о возбуждении в отношении ООО УК "Проспект" дела об административном правонарушении, копией приказа ООО УК "Проспект" от 13 августа 2018 года N 6-л/с о приеме на работу ФИО4, копией приказа ООО УК "Проспект" N 6 от 1 апреля 2019 года о прекращении действия трудового договора с ФИО4, сведениями о занимаемой ФИО4 должности в администрации города Богородска Нижегородской области и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО УК "Проспект" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Вопреки доводам жалобы все права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены законному представителю Общества как прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и судьей на стадии его рассмотрения (л.д.4, 148).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества Сухов А.Ю. в полной мере реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, представление дополнительных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО УК "Проспект", не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО УК "Проспект" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку размер административного штрафа определен судом первой инстанции ниже низшего размера санкции нормы, применение положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не улучшает положение Общества в рассматриваемом случае.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Богородского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N4 Богородского района Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" Сухова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова