Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-4305/2022[77-3123/2022]

N 77-3123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Калуги Константина Юрьевича на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2004 года и кассационное определение Брянского областного суда от 16 апреля 2004 года.

По постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2004 года ходатайство

Калуги Константина Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному назначено применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от хронического алкоголизма, удовлетворено:

приговор Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года в отношении Калуги К.Ю. изменен, исключен из приговора квалифицирующий признак "неоднократно" и указание о применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от хронического алкоголизма, постановлено считать Калугу К.Ю. осужденным по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года в отношении Калуги К.Ю. оставлен без изменения.

Кассационным определением Брянского областного суда от 16 апреля 2004 года (в порядке главы 45 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года N 92-ФЗ) постановление Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2004 года изменено: постановлено считать действия осужденного Калуги К.Ю. переквалифицированными с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно сообщению Володарского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2022 года N 06-74/16 материал N 4/13-280/2004 в отношении Калуги К.Ю. уничтожен за истечением срока хранения, в суд кассационной инстанции представлен восстановленный материал.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции; мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам кассационной жалобы и смягчить наказание осужденному, суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе осужденный Калуга К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, противоречащими позиции Конституционного Суда РФ и судебной практике Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что суды необоснованно отказали в приведении приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июня 2002 года в соответствие с действующим законодательством. Просит отменить судебные решения и привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года и Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июня 2002 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, проверив представленный (восстановленный) материал, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу закона, улучшающий положение лица, совершившего преступление, закон имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То есть, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Осужденный Калуга К.Ю. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с ходатайством о пересмотре приговора Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года в связи с изменениями в законодательстве.

Как следует из судебных решений, Калуга К.Ю. по приговору от 09 ноября 2001 года был осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С 11 декабря 2003 года в действие вступил Федеральный Закон РФ N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", согласно которому ст.162 УК РФ "Разбой" изложена в новой редакции, а ст.16 УК РФ "Неоднократность преступлений" признана утратившей силу.

Таким образом, судебное решение в отношении Калуги К.Ю. приведено в соответствие с Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ правильно, а его действия (с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 16 апреля 2004 года) квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; квалифицирующий признак "неоднократно" исключен из приговора.

Кроме этого, согласно изменениям в Уголовный кодекс РФ, из ст. 99 УК РФ исключены слова "в лечении от алкоголизма, наркомании либо", п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ - "совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании" признан утратившим силу, а поэтому из приговора от 09 ноября 2001 года обоснованно исключено указание о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Калуги К.Ю.

Вместе с тем, срок наказания осужденному в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы судами оставлен без изменения, оснований для снижения наказания не усмотрено с указанием на то, что наказание назначено с учетом общественной опасности преступного деяния, обстоятельств дела и личности осужденного.

Однако, исходя из буквального толкования уголовного закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, исходя не только из Особенной части УК РФ, но и из норм Общей части УК РФ, регулирующих вопросы назначения наказания.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному Калуге К.Ю. по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года подлежит смягчению с учетом изменений, внесенных в приговор в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного.

Что касается доводов жалобы о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июня 2002 года, то этот вопрос не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку обжалуемыми судебными решениями указанный приговор не пересматривался и решение в отношении него не принималось. Вместе с тем, осужденный не лишен права обращения в суд первой инстанции в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении данного приговора в соответствие с действующим законом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2004 года и кассационное определение Брянского областного суда от 16 апреля 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2004 года и кассационное определение Брянского областного суда от 16 апреля 2004 года в отношении Калуги Константина Юрьевича изменить:

смягчить назначенное Калуге К.Ю. по приговору Людиновского городского суда Калужской области от 09 ноября 2001 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказание до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий