Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4549/2022[77-2903/2022]

N 77-2903/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Глаголева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Глаголева А.В. - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгина Н.С. и кассационной жалобе осужденного Глаголева А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Глаголева Александра Васильевича.

по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года

Глаголеву Александру Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, осужденного Глаголева А.В. и его защитника - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства Глаголева А.В. об условно-досрочном освобождении, суд

установил:

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2016 года Глаголев А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Глаголев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Глаголеву А.В. отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгин Н.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Глаголева А.В. судебными решениями, считает их необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно закона, повлиявшими на исход дела, подлежащими отмене с передачей материла на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Приводя в обоснование доводов положения ст.ст. 7, 79 УК РФ, установленные судом обстоятельства отбывания Глаголевым А.В. наказания, указывает, что суд, ссылаясь в обжалуемом постановлении на сведения, положительно характеризующие Глаголева А.В. за весь период отбывания наказания, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшим отбывании наказания, то есть отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Просит судебные решения отменить, направить материала в отношении Глаголева А.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Глаголев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя законодательство и судебную практику, полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что он не утратил общественной опасности, цели наказания не достигнуты и не восстановлена социальная справедливость.

Указывает, что судом не в полном объеме учтена его положительная характеристика и все обстоятельства, подлежащие обязательному учету и оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что при наличии положительной характеристики из исправительного учреждения, инвалидности III группы, а также перенесенного тяжелого заболевания целесообразно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Просит отменить судебные решения, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Глаголев А.В. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Глаголев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, высказывает раскаяние по отношению к содеянному, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, является инвали "адрес" группы, перенес тяжелое заболевание, не трудоустроен, не обучался в училище в силу возраста и состояния здоровья, принимает участие в работах по благоустройству без оплаты труда, в том числе свыше 2-х часов в неделю, и добросовестно относится к ним, наказание отбывает в обычных условиях, не состоял и не состоит на профилактическом учете, выплатил полностью исполнительные листы, связанные с приговором, имеет место жительства, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в марте 2018 года выдана удовлетворительная характеристика, с 2019 года выданы положительные характеристики, администрация учреждения считает целесообразным применить к Глаголеву А.В. условно-досрочное освобождение.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному Глаголеву А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом указав, что осужденный за большую часть отбытого срока наказания в целом характеризуется с положительной стороны, а все положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Глаголев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Глаголева А.В. по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Глаголева А.В. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгина Н.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Глаголева А.В. удовлетворить частично.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Глаголева Александра Васильевича отменить, материал передать в Плавский районный суд Тульской области на новое судебное рассмотрение иным составом.

Судья