Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5688/2022[77-3170/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, представителя потерпевшего АО " ФИО46" - ФИО8, осужденного Киреева В.Г, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Киреева В.Г. - адвокатов Паршиной С.Б, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Малышева А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Киреева В.Г. - адвокатов Паршиной С.Б, Малышева А.Е. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года

Киреев Виталий Германович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца;

ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 1 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно и с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также содержание под домашним арестом с 25 декабря 2019 года по 27 марта 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору Кстовского городского суда от 25 апреля 2019 года, с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 4 октября 2018 года по 5 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 6 октября 2018 года по 22 декабря 2018 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Киреева В.Г. в пользу АО " ФИО45" взыскано в счет возмещения материального ущерба 10 694 427 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников осужденного Киреева В.Г. - адвокатов Паршиной С.Б, Малышева А.Е, возражений на нее прокурора Васенькина В.И, а также представителя АО " ФИО47" - ФИО17, выступление осужденного Киреева В.Г, его защитников - адвокатов Паршиной С.Б, Малышева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А, просившей об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передаче указанного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение представителя потерпевшего АО " ФИО48" - ФИО8 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Киреев В.Г. признан виновным и осужден за кражу из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к краже из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 сентября 2018 года по 1 ноября 2019 года на территории Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Киреева В.Г. - адвокаты Паршина С.Б, Малышев А.Е. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Утверждают, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в стадии судебного производства и исключали возможность вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на результаты ОРД, показания ФИО11, полагают, что момент начала хищения достоверно не установлен, а предъявленное обвинение не отвечает требованиям закона.

Полагают, что действия Соловьева А.В. и ФИО13 на проведение ОРД санкционированы не были.

Отмечают, что осмотр места происшествия и дополнительный осмотр места происшествия, а также все производные от них доказательств являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены лицом, ранее участвовавшим в ОРМ в отношении Киреева В.Г, что запрещено законом.

Обращают внимание, что осмотр места происшествия проведен с участием Киреева В.Г, однако процессуальные права ему не разъяснялись.

Кроме того, указывают, что процедура предоставления результатов ОРД органу следствия была нарушена, поэтому добытые в результате ОРМ доказательства подлежат исключению как недопустимые.

Анализируя стенограмму ПТП, заключение физико-химической судебной экспертизы, полагают, что факт реализации Киреевым В.Г. дизельного топлива не доказан.

Ставят под сомнение объем похищенного топлива, ссылаясь на представленную потерпевшим информацию.

Считают заключение физико-химической судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывают на нарушения закона, допущенные при ее назначении и проведении. Полагают, что суд фактически встал на сторону обвинения и пытался устранить допущенные в ходе предварительного доследования процессуальные нарушения путем неоднократных допросов следователя ФИО14, эксперта ФИО15 и специалиста, представленного стороной потерпевшего ФИО40

Заявляют о подмене следственного действия, регламентированного ч.ч. 7, 8 ст. 186 УПК РФ, осмотром предметов.

Приводя анализ показаний свидетеля ФИО42, заявляют о провокации с его стороны на совершение преступлений.

Оспаривают выводы суда о совершении Киреевым В.Г. преступления в составе организованной группы, полагают, что доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, не имеется.

Считают, что уголовное дело N в отношении Киреева В.Г. должно было быть соединено в одно производство с уголовным делом N для восполнения полноты, всесторонности и объективности предварительного расследования, поскольку заключенное с Киреевым В.Г. ДСО было расторгнуто по инициативе прокурора.

Указывают, что постановления о передаче сообщения по подследственности не подписано лицом, его вынесшим, поэтому не имеет юридической силы, как и все производные от него документы.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, положения ст. 163 УПК РФ, отмечают, что следователем ФИО14 как руководителем следственной группы уголовное дело к своему производству не принималось и он не был наделан полномочиями руководителя следственной группы, а проведенные следственные и процессуальные действия иными следователями не могут быть признаны законными и допустимыми. Полагают, что разрешение иными следователями ходатайств стороны защиты фактически оставлены органами следствия без рассмотрения.

Указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности не предоставление возможности Кирееву В.Г. дать показания в начале судебного следствия с учетом его ходатайства об этом, оглашение показаний неявившегося свидетеля ФИО42, несмотря на то, что в ходе очной ставки на предварительном следствии он отказался отвечать на вопросы, отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а также без наличия достаточных оснований возобновление судебного следствия в целях приобщения к материалам дела копии постановления о передачи сообщения о преступлении и допроса следователя ФИО14

Кроме того, считают незаконным решение суда в части судьбы автомобиля тягача "VOLVO FH12", гос.номер "данные изъяты", полуприцепа-цистерны модели LAG 0-3-39CL, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО2, не являющегося фигурантом уголовного дела.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего АО " ФИО49" - ФИО17, опровергая ее доводы, считает состоявшиеся судебные решения законными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Киреева В.Г. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевшего АО " ФИО53" ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об объеме похищенного топлива и размере причиненного ущерба; показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО41 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия и протоколами дополнительных осмотров места происшествия; протоколом следственного эксперимента; протоколами обысков и выемок; протоколами осмотров предметов и документов; протоколом очной ставки ФИО1 и свидетеля ФИО42; заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой АО " ФИО50" от ДД.ММ.ГГГГ; справкой АО " ФИО52" от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом количества дизельного топлива; актом списания потерь нефтепродукта, принадлежащего АО " ФИО51"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Киреева В.Г, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям свидетеля ФИО42 у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

При проверке результатов оперативно-розыскной деятельности судом не установлено каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо провокационных действий как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны свидетеля ФИО42 в отношении Киреева В.Г, вопреки доводам жалобы защитников осужденного, совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение инкриминированных Кирееву В.Г. преступлений сформировался у осужденного не зависимо от воли указанных лиц.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК РФ проведение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в том числе, осмотра места происшествия, возложено на органы дознания, к которым, в том числе, относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

С учетом того, что осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность действий старшего оперуполномоченного УФСБ России по "адрес" ФИО13 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве осмотра места происшествия 2 ноября 2019 года Кирееву В.Г. не были разъяснены его права, опровергаются содержанием протокола указанного следственного действия (т. 4 л.д. 103-119).

Ошибочными и основанными на неверном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведенные защитниками в жалобе утверждения о нарушениях п.п. 6 - 8 ст. 186 УПК РФ при осмотре дисков с фонограммами разговоров участников организованной группы, поскольку указанные фонограммы были получены не в порядке ст. 186 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующего постановления представлены следователю, в том числе диски с записями разговоров фигурантов.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости положенного в основу приговора заключения физико-химической судебной экспертизы, и были обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе защитников осужденного доводы о недоказанности совершения преступления, совершенного Киреевым В.Г. в составе организованной группы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе об отсутствии в материалах уголовного дела надлежаще оформленного постановления о передачи сообщения по подследственности, о непринятии ФИО14, как руководителем следственной группы, к своему производству уголовного дела, о рассмотрении другими следователями, а не следователем ФИО14 ходатайств стороны защиты, о выполнении процессуальных действий лицами, которым они не поручались, и других нарушений, допущенных по мнению стороны защиты в ходе предварительного следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Киреева В.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Киреева В.Г, так и в части квалификации его действий по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении права Киреева В.Г. на защиту в связи с не предоставлением возможности давать показания первым основаны на нервном толковании закона.

Судебное следствие по ходатайству государственного обвинителя начато с допроса лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, явка которого была обеспечена стороной обвинения, с учетом того, что Киреев В.Г. не был лишен права как задавать вопросы допрашиваемому лицу, так и давать пояснения, не свидетельствует о нарушении права Киреева В.Г. на защиту.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО42 являются несостоятельными.

Поскольку после выезда за пределы Российской Федерации установить место нахождения ФИО42 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а на стадии предварительного следствия обвиняемому и его защитнику была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие показания свидетеля при проведении очной ставки, суд в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания. Вопреки доводам стороны защиты в ходе очной ставки свидетель ФИО42 отказался отвечать лишь на вопросы, не имеющие юридического значения для уголовного судопроизводства в отношении Киреева В.Г. (т. 2 л.д. 69-78).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену судебных решений судебная коллегия не усматривает. Возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить с речью в прениях, а подсудимому также и с последним словом.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, мотивы, цели, а также дано подробное описание роли осужденного в составе организованной преступной группы, структуре организованной группы, установлен период совершения преступлений и их способ, а также установлен объем похищенного топлива, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Кирееву В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кирееву В.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кирееву В.Г. наказания определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебные решения в отношении Киреева В.Г. подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован в ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - автомобиля тягача "VOLVO FH12", гос.номер "данные изъяты" и полуприцепа-цистерны модели LAG 0-3-39CL, гос.номер "данные изъяты", в нарушение требований закона, с учетом позиции стороны защиты о том, что указанные автомобиль и полуприцеп не принадлежат Кирееву В.Г, не выяснил вопрос о действительной принадлежности данного имущества, что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанных вещественных доказательств. При этом необходимо отметить, что решение данного вопроса может затрагивать права и законные интересы свидетеля Киреева А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО43 на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ", а также оспаривания стороной защиты принадлежности Кирееву В.Г. указанных вещественных доказательств, решение о судьбе автомобиля тягача "VOLVO FH12", гос.номер "данные изъяты" и полуприцепа-цистерны модели LAG 0-3-39CL, гос.номер "данные изъяты", нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля тягача "VOLVO FH12", гос.номер "данные изъяты" и полуприцепа-цистерны модели LAG 0-3-39CL, гос.номер "данные изъяты".

Принимая во внимание наличие спора о принадлежности автомобиля тягача "VOLVO FH12", гос.номер "данные изъяты" и полуприцепа-цистерны модели LAG 0-3-39CL, гос.номер "данные изъяты", признанных вещественными доказательствами, а также учитывая положения закона, предусматривающие его разрешение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осужденного Киреева В.Г. - адвокатов Паршиной С.Б, Малышева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Киреева Виталия Германовича части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля тягача "VOLVO FH12", гос.номер "данные изъяты", полуприцепа-цистерны модели LAG 0-3-39CL, гос.номер "данные изъяты", отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении Киреева В.Г. оставить без изменения, а

кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов Паршиной С.Б, Малышева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: