Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5880/2022[77-3217/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, потерпевшей ФИО27

представителя потерпевшей ФИО28 - адвоката Мартыновой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Муртазаева М.М. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Морозовой Е.А. - адвоката Мартыновой Е.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Муртазаева Масхада Мизамудиновича.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года

Муртазаев Масхад Мизамудинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

С Муртазаева М.М. в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражений на нее прокурора, выступление потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО9, просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 о законности и обоснованности вынесенных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Муртазаев М.М. признан виновным и осужден за причинением смерти по неосторожности.

Преступление совершено 7 апреля 2018 года в г. Балабаново Боровского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции не должным образом рассмотрел приведенные в жалобах доводы, достаточным образом не мотивировал свое решение.

Приводя предъявленное органами предварительного расследования обвинение Муртазаеву М.М, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, давая собственную оценку показаниями осужденного, свидетелей, экспертов, письменным материалам уголовного дела, в том числе, проведенным по делу экспертизам, считает, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о совершении Муртазаевым М.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а выводы суда о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ противоречат материалам уголовного дела.

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлена причина смерти потерпевшего, тяжесть причиненных ему повреждений, их локализация и характер, однако в заключениях экспертов имеются противоречия в установлении механизма причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему. Указывает, что по уголовному делу было проведено 6 судебно-медицинских экспертиз, несмотря на это, в основу приговора положены лишь заключения N 98 от 28 апреля 2018 года и N 43-21 от 12 марта 2021 года. При этом конкретные основания, по которым остальные заключения экспертов не приняты судом во внимание, в приговоре не приведены. Вместе с тем пять судебно-медицинских экспертиз были основаны на первоначальном заключении эксперта N 93 от 28 апреля 2018 года.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2021 года, указывает, что об инерционном механизме получения ФИО11 закрытой черепно-мозговой травмы специалистами сделан лишь предположительный вывод, а заключением эксперта от 28 апреля 2018 года механизм образования травмы у потерпевшего не установлен. Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта от 22 июня 2018 года, смерть ФИО11 последовала от травматического отека головного мозга, явившегося результатом тупой травмы головы. Заключает, что, несмотря на неопределенность взятой за основу судебно-медицинской экспертизы N 43-21 от 12 марта 2021 года, механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы установлен совокупностью заключений экспертов N 93 от 28 апреля 2018 года и N 63 от 22 июня 2018 года, и она определена как не инерционная, а как импресионная, то есть полученная в результате концентрированного удара. С учетом изложенного, заключает, что судом был неправильно сделан вывод о механизме получения потерпевшим травмы, приведшей к смерти, что в результате привело к вынесению чрезмерно мягкого и не справедливого приговора, поскольку действия Муртазаева М.М. безосновательно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает, что все доказательства и доводы потерпевшей судом не были рассмотрены, оценены и опровергнуты, прежде чем был сделан вывод о необходимости переквалификации, при этом в судебном заседании все значимые для квалификации действий Муртазаева М.М. показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, вместе с тем показания, данные свидетелями в ходе первого судебного разбирательства, не оглашались, во внимание не принимались, несмотря на то, что при первом разбирательстве свидетели явились и стороны имели возможность задать им вопрос, на которые получили ответы, подтверждающие совершение Муртазаевым М.М. преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает на противоречия в приговоре в части определения формы вины осужденного.

Кроме того, полагает, что суд не учел поведение осужденного после нанесения им удара потерпевшему, который, видя, что потерпевший потерял сознание, скрылся с места происшествия.

Полагает, что права ФИО7, как потерпевшей нарушены, поскольку ее позиция не изложена в обжалуемом приговоре.

Считает апелляционное определение необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новрузов С.Н, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Муртазаева М.М. в полном объеме не выполнены и остались без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Органами предварительного расследования Муртазаев М.М. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2018 года в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 10 минут, Муртазаев М.М, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах от "адрес", в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решилумышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО11, для чего умышленно, со значительной силой нанес ФИО11 не менее 2 ударов рукой в область жизненно важного органа - в область левой половины лица и в область правой половины лица, достоверно зная, что от полученных ударов ФИО11 непременно упадет и ударится жизненно важным органом - головой - об асфальтированное покрытие с вкраплениями гравия. От полученных ударов ФИО11 упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие с вкраплениями гравия. В результате умышленных преступных действий Муртазаева М.М. ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной и с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия. В результате умышленных преступных действий ФИО29 М.М. смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией, которую Муртазаев М.М. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть.

В прениях сторон государственный обвинитель посчитал квалификацию действий Муртазаева М.М, данную органами предварительного расследования, правильной, поддержал предъявленное Муртазаеву В.В. обвинение в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Муртазаева М.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2018 года в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 10 минут, Муртазаев М.М, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах от "адрес", в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО11 не менее 1 удара рукой в область правой половины лица. От полученного удара ФИО11 упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие с вкраплениями гравия. В результате преступных действий ФИО30 М.М. ФИО11 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия. Смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся его отеком и дислокацией, образовавшихся в результате причиненных неосторожными действиями Муртазаева М.М. телесных повреждений. Между преступными неосторожными действиями Муртазаева М.М. и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Опровергая наличие в действиях Муртазаева М.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд первой инстанции, признав достоверными показания Муртазаева М.М. о том, что последний нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на асфальтированное покрытие с вкраплениями гравия, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что от удара ФИО31 М.М. ФИО11 упал, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 43-21 от 12 марта 2021 года трупа потерпевшего о том, что в условиях конкретного происшествия, учитывая наличие раны в теменной области справа, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО11 могла быть результатом его падения навзничь, из положения стоя или близкому к нему на плоскость или неровную поверхность; при этом непосредственной причиной смерти ФИО11 явилась именно закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией; иные повреждения причиной смерти ФИО11 не являются, пришел к выводу о том, что получение потерпевшим ФИО11 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему Муртазаевым М.М. удара в правую часть лица, а последствием падения и соударения головой об асфальтированное покрытие с вкраплениями гравия.

Кроме того, ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 43-21 от 12 марта 2021 года, суд первой инстанции исключил из обвинения указание на нанесение Муртазаевым М.М. Алигусейнову Б.И. не менее двух ударов рукой в область жизненно-важного органа - головы, с причинением овального кровоподтека в области левого угла нижней челюсти размерами 4x3см, посчитав доказанным нанесение Муртазаевым М.М. не менее 1 удара.

При этом, судом первой инстанции, установив, что Муртазаев М.М. причинил ФИО11 смерть по неосторожности, не дал оценку происхождению крови на обуви потерпевшего и на его одежде; показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления в отношении ФИО11, что именно Муртазаев М.М. был инициатором конфликта, и вместе с иными лицами преследовал его; показаниям свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО19 о том, что Муртазаев М.М. совместно со своими друзьями искал ФИО11 с целью прояснения ранее возникшей конфликтной ситуации; показаниям свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что, находясь в кафе "Башня", он стал очевидцем того, как в помещение кафе зашла группа незнакомых ему молодых людей кавказкой внешности, которые кого-то искали и, увидев ФИО11, целенаправленно подошли к нему, и предпринимали попытки к тому, чтобы его разбудить. При этом свидетель ФИО13 заступился за ФИО11, пояснил, что последний находится в состоянии опьянения и предложил разрешить конфликт позднее, на что группа молодых людей ответила согласием, однако все же разбудила потерпевшего и вывела его на улицу. На улице, ФИО1, дав согласие на встречу на следующий день с целью разрешения ранее возникшего конфликта, внезапно нанес один удар в область лица потерпевшего, от чего последний упал на землю, на спину; показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20; показаниям свидетеля ФИО21, из которых следует, что она опознала молодых людей кавказкой внешности, которые пришли к ФИО11 в кафе " "данные изъяты"" как тех же лиц, которые ранее приходили в кафе " "данные изъяты"" к свидетелю ФИО17, а также показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что молодые люди кавказкой внешности, находящиеся в кафе " "данные изъяты"", вели себя вызывающе.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка поведению Муртазаева М.М. до совершения преступления, тем обстоятельствам, что конфликт между Муртазаевым М.М. и ФИО11 начался около 1 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле другого кафе, после чего ФИО1 целенаправленно искал ФИО11, а после совершения преступления ФИО1 покинул место происшествия, что также следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО16

Положив в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N 43-21 от 12 марта 2021 года суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что вывод эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО11 могла быть результатом его падения навзничь из положения стоя или близкому к нему на плоскость или неровную поверхность, носит вероятностный характер. Судом также не дана надлежащая оценка тому факту, что проведенные по уголовному делу экспертизы с целью установления механизма образования причиненных потерпевшему телесных повреждений и причины его смерти противоречат друг другу, вместе с тем они были проведены на основании судебной экспертизы N 98 от 28 апреля 2018 года, без дополнительного исследования трупа потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.20 УПК РФ допущенные нарушения не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не дал.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что Муртазаев М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО9 удовлетворить.

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Муртазаева Масхада Мизамудиновича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Боровский районный суд Калужской области иным составом.

Избрать Муртазаеву М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: