Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6969/2022[77-3615/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителей потерпевшего ООО "Городской ломбард" - управляющей ИП ФИО8 и адвоката Богданова Р.Х, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Большаковой А.Н. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "Городской ломбард" - адвоката Богданова Р.Х. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года

Алямкина Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Большакова Анастасия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Взыскано с Алямкиной Т.В. в пользу ООО "Городской ломбард" в счет возмещения материального ущерба 658 300 рублей, с Большаковой А.Н. - 53 800 рублей;

взысканы с Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в пользу ООО "Городской ломбард" процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату адвоката, в размере по 30 000 рублей с каждой;

взысканы с Алямкиной Т.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 6 720 рублей, с Большаковой А.Н. - 15 120 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года приговор в части взыскания с Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. в пользу ООО "Городской ломбард" в счет возмещения расходов на оплату адвоката отменен, вопрос о возмещении данных расходов передан на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Этот же приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска ООО "Городской ломбард" в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1011 ГК РФ, определено считать гражданский иск ООО "Городской ломбард" удовлетворенным на основании ст. 1064 ГК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е, кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х и поступивших возражений на них, выступление прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления о внесении изменений в судебные решения, назначении осужденной Большаковой А.Н. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х, представителей потерпевшего - управляющей ИП ФИО8 и адвоката Богданова Р.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору и об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алямкина Т.В. признана виновной в присвоении вверенного имущества в крупном размере, Большакова (на момент совершения преступления Огородникова) А.Н. - в присвоении вверенного имущества.

Преступления совершены осужденной Алямкиной Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Большаковой А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Большаковой А.Н. судебными решениями.

Указывает на то, что суд, назначив Большаковой А.Н. 320 часов обязательных работ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, не принял во внимание то, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ сроком до 240 часов.

Просит судебные решения в отношении Большаковой А.Н. изменить, снизив Большаковой А.Н. размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего - адвокат Богданов Р.Х. утверждает о необоснованности приведенных доводов и просит отказать в его удовлетворении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Богданов Р.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что действия осужденных должны быть квалифицированы как присвоение вверенного имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку Большакова А.Н, узнав о преступных действиях Алямкиной Т.В, стала совместно с ней совершать хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21

Полагает, что суд безосновательно исключил из суммы причиненного ущерба 444 400 рублей, поскольку общий размер похищенного в размере 1 178 700 рублей был установлен органом предварительного расследования на основании заключения эксперта-бухгалтера.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает установленным, что осужденные согласно акту инвентаризации причинили ФИО22 ущерб на сумму 1 852 450 рублей, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает на то, что назначенное Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. наказание является чрезмерно мягким, так как осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись.

Отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении ФИО23 расходов на услуги адвоката суд не принял во внимание то, что договор об оказании юридической помощи был заключен на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении, судом не были учтены транспортные расходы и значительный объем составленных процессуальных документов.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Локтионов А.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что действия осужденных квалифицированы верно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. и кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу по осуждению Алямкиной Т.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Большаковой А.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ должным образом не выполнены.

Органом предварительного расследования Алямкина Т.В. и Большакова А.Н. обвинялись в том, что являясь товароведами обособленного подразделения N 6 ФИО24 действуя в группе лиц по предварительному сговору, присвоили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенные им денежные средства путем составления каждой из них залоговых билетов, в которые вносились недостоверные сведения о клиентах ломбарда, передаваемом им залоговом имуществе и размерах выданных займов, с целью сокрытия недостачи якобы выданных в качестве займов денежных средств, которые в дальнейшем присвоили, на общую сумму 1 178 700 рублей, что образует особо крупный размер.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у осужденных заранее состоявшегося преступного сговора на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО "Городской ломбард", а также исключил из обвинения вмененную сумму хищения:

Алямкиной Т.В. в размере 444 400 рублей, признав ее виновной в присвоении 734 300 рублей, что образует крупный размер, и квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Большаковой А.Н. в размере 1 124 900 рублей, признав ее виновной в присвоении 53 800 рублей, и квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Вместе с тем, указанные выводы суда в нарушение требований ст. 302 УПК РФ носят противоречивый и предположительный характер. Как следует из текста приговора, суд первой инстанции не привел в обоснование принятого решения какие-либо мотивы и не дал оценки всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействия), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

При этом о наличии предварительной договоренности двух лиц, состоявшейся до начала совершения действий, могут свидетельствовать фактические обстоятельства, при которых второе лицо, осведомленное о преступных действиях первого соучастника, не возражает против их совершения и также выполняет объективную сторону данного преступления.

Из показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, следует, что с момента трудоустройства с августа ДД.ММ.ГГГГ Большаковой А.Н. стало известно о расхождении сведений по кассе и о движении материальных ценностей, образовавшемся в связи с присвоением Алямкиной Т.В. денежных средств, после чего осужденные регулярно брали денежные средства из кассы, скрывая факт недостачи изготовлением фиктивных залоговых билетов, о чем было известно каждой. При этом, работая посменно, материальные ценности и денежные средства они друг другу по окончанию смены не передавали, а ежемесячный отчет о работе подразделения составляла товаровед Алямкина Т.В, скрывая факт недостачи.

Таким образом, у осужденных имелась предварительная договоренность на совместное совершение преступления согласно разработанному Алямкиной Т.В. плану, с распределением ролей, в целях достижения единого преступного результата по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему, их действия носили совместный и согласованный характер.

Данные показания осужденных Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13 пояснивших об обязанностях товароведов Общества, порядке учета денежных средств и материальных ценностей и об обстоятельствах, при которых в ходе инвентаризации была выявлена недостача в подразделении N 6, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе трудовыми договорами.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу, и соответственно влияли на квалификацию действий осужденных.

В этой связи, соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего в указанной части, судебная коллегия полагает, что выводы суда о недоказанности согласованности действий осужденных при выполнении каждой объективной стороны инкриминированного преступления, единства преступного умысла и четкого выполнения каждой своей роли, противоречат изложенным в приговоре доказательствам.

Согласно данным инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, разница между документальным остатком материальных ценностей в денежном выражении и материальными ценностями, находящимися в наличии, в том числе с учетом данных о движении денежных средств, составила 1 852 450 рублей, с чем согласились Алямкина Т.В. и Большакова А.Н.

По выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ФИО25 были выданы денежные средства согласно представленным на исследование залоговым билетам на общую сумму 1 075 700 рублей. Органом предварительного расследования вменено осужденным присвоение принадлежащих потерпевшему денежных средств на общую сумму 1 178 700 рублей, согласно залоговым билетам, осмотренным и признанным вещественными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос об исключении из объема предъявленного осужденным обвинения излишне вмененных сумм, а именно: Алямкиной Т.В. в размере 444 400 рублей, Большаковой А.Н. в размере 1 124 900 рублей, суд первой инстанции какие-либо мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Отвергая доводы представителя потерпевшего ФИО26 аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что на основании залоговых билетов, соотносящихся с табелем учета рабочего времени Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н, отнесенных судом первой инстанции к используемым при совершении хищения, верно была определена сумма похищенного каждой из осужденных денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В ходе судебного следствия согласно протоколу судебного заседания были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также исследованы залоговые билеты серии АЕ N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N на общую сумму 103 000 рублей, которые не были представлены эксперту-бухгалтеру. Указанные свидетели показали о том, что представленные им на обозрение следователем залоговые билеты они не подписывали, денежные средства им осужденные не передавали.

Однако мотивы, по которым из объема предъявленного осужденным обвинения, было исключено хищение денежных средств в указанном размере, в приговоре не приведено. Какой-либо оценки данные исследованные судом доказательства не получили.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных с исключением признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере без надлежащей оценки и проведения анализа исследованных судом доказательствам, свидетельствует о неправильном применении судом как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Алямкиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Большаковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются преждевременными, а приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденных являются обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Алямкиной Т.В. и Большаковой А.Н. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО28 рассмотрению не подлежат в связи с отменой судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и по его рассмотрению принять по делу законное и обоснованное решение, как в части квалификации содеянного, назначения наказания, так и в части разрешения гражданского иска и распределения судебных издержек.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Алямкина Т.В. и Большакова А.Н, их личностей и семейного положения, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении них мер пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Городской ломбард" - адвоката Богданова Р.Х. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Алямкиной Татьяны Владимировны и Большаковой Анастасии Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Советский районный суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: