Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15099/2022[88а-17061/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлевой Т.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, совершенные в период продления вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении гражданина "данные изъяты" Бердыклычева М.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году административным ответчиком решением был продлен вид на жительство гражданину "данные изъяты" Бердыклычеву М.Г, супругу дочери административного истца. Между тем продление произведено по документам, утратившим юридическую силу, поскольку в 2016 году на основании судебного акта у Бердыклычева М.Г. отсутствовало право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" а следовательно, оснований для продления вида на жительство не имелось. Действиями административного ответчика нарушены права Яковлевой Т.И. в период продления Бердыклычеву М.Г. вида на жительства, поскольку с 2016 года он не только не имел права находиться на территории Российской Федерации, но и проживать в жилом доме, находящемся в совместной собственности административного истца и ее супруга.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2022 года, Яковлева Т.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что на момент продления вида на жительство Бердыклычеву М.Г. жилой дом, общей площадью 100, 5 кв.м, на праве собственности не принадлежал, в связи с чем вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Однако суды не учли указанное обстоятельство. Не согласна с указанием суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о нарушении права узнала из консультаций с юристами в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что УМВД России по Пензенской области при разрешении вопроса о продлении вида на жительство Бердыклычева М.Г. действовало в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым решением не допущено. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами административного дела подтверждается, что 9 апреля 2011 года Бердыклычев М.Г. обратился в УФМС России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство с приложением необходимых документов.

Оформление иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации в 2011 году осуществлялось в соответствии с приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года N 41 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 38.6 которого иностранный гражданин одновременно с подачей заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации представляет документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Бердыклычевым М.Г. к заявлению о выдаче вида на жительство было представлено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/20), прибыл он в Российскую Федерацию по статусу добровольного переселенца, в связи с чем на основании заключения УФМС России по Пензенской области от 4 октября 2011 года N ему оформлен вид на жительство иностранного гражданина, сроком по 4 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента для продления срока действия вида на жительство заявитель подает в территориальный орган ФМС России:

- заявление установленной формы (приложение N 6 к Административному регламенту) в одном экземпляре;

- документ, удостоверяющий личность;

- вид на жительство;

- фотографию в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 21.2 Административного регламента, в том числе фотографии детей, вписанных в вид на жительство (при продлении вида на жительство иностранного гражданина путем оформления нового вида на жительство в связи с отсутствием свободных страниц для внесения записи о продлении);

- документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Перечень, предусмотренный пунктом 30 Административного регламента, является исчерпывающим и не подразумевает предоставление иных документов.

4 августа 2016 года Бердыклычев М.Г. обратился в УФМС России по Пензенской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, представив перечисленные документы.

Документов, подтверждающих наличие у Бердыклычева М.Г. права собственности на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", при продлении вида на жительство им не подавалось, предоставление таких документов при продлении вида на жительство не требовалось.

Решением УВМ УМВД России по Пензенской области от 10 августа 2016 года срок действия вида на жительство Бердыклычеву М.Г. продлен до 4 октября 2021 года.

В настоящее время оспариваемое административным истцом решение утратило силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 годаN 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В 2016 году действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС от 22 апреля 2013 года N 215, пунктом 30 которого предусматривалось, что для продления срока действия вида на жительство заявитель подает в территориальный орган ФМС России: заявление установленной формы (приложение N 6 к Административному регламенту) в одном экземпляре; документ, удостоверяющий личность; вид на жительство; фотографию в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 21.2 Административного регламента, в том числе фотографии детей, вписанных в вид на жительство (при продлении вида на жительство иностранного гражданина путем оформления нового вида на жительство в связи с отсутствием свободных страниц для внесения записи о продлении); документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Иных документов для продления вида на жительство не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе Яковлевой Т.И. в удовлетворении заявленных требований. Незаконных действий (бездействия) УМВД России по Пензенской области, совершенного при продлении вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении гражданина "данные изъяты" Бердыклычева М.Г. в 2016 году, не установлено. Решение УМВД России по Пензенской области принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, предусмотренного действующим на момент вынесения оспариваемого решения законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку о предполагаемом нарушении своих прав узнала в 2018 году, а с административным иском в суд обратилась в 2021 году. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи