Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11643/2022[88-13862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года, принятого по обращению Меграбяна Сарибека Гургеновича

по кассационной жалобе Меграбяна С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 февраля 2021 года, принятого по обращению Меграбян С.Г, в обоснование указав, что оспариваемым решением в пользу Меграбяна С.Г. по страховому событию, имевшему место 25 июля 2017 года, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 09 июля 2019 года в сумме 96 486 руб. 96 коп, а также финансовая санкция за не предоставление мотивированного отказа Меграбяну С.Г. по выплате страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 81 600 руб. В заявлении указывается на несогласие с указанным решением ввиду допущенных потерпевшим нарушений требований закона по предоставлению поврежденного транспортного для осмотра страховщику, что препятствовало своевременной выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что установленный решением финансового уполномоченного размер неустойки и финансовой санкции является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года изменено. С САО "ВСК" в пользу Меграбяна С.Г. взыскана неустойка за период с 28 января 2018 года по 09 июля 2019 года в сумме 15 000 руб, финансовая санкция за период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, а всего 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 29 марта 2021 года в части размера взысканной штрафной санкции изменено и принято по делу новое решение. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Меграбяна С.Г. штрафной санкции, снизив размер штрафной санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От САО "ВСК" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 11 марта 2019 года установлен факт причинения транспортному средству ВАЗ-217020, принадлежащему истцу технических повреждений в результате происшествия имевшего место 25 июля 2017 года по вине водителя автомашины ВАЗ-2107.

Размер утраты автомобилем товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 21 998 руб. 85 коп, которые в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали выплате Меграбяну С.Г. страховщиком САО "ВСК", застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из указанного решения мирового судьи следует, что Меграбян С.Г. в установленном законом порядке обратился к страховщику - САО "ВСК" с соответствующим заявлением о страховой выплате.

Указанное заявление страховщиком САО "ВСК" было получено 09 августа 2017 года.

Страховщик САО "ВСК" своих обязательств по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, выплату страхового возмещения без каких-либо законных оснований в добровольном порядке и в установленные законом сроки в период с 09 по 28 августа 2017 года Меграбяну С.Г. не произвел, мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения потерпевшему также в те же сроки не направил.

Причитающаяся Меграбяну С.Г. сумма страхового возмещения в размере 21 998 руб. 85 коп, взысканная с ответчика решением мирового судьи от 11 марта 2019 года, выплачена за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда 09 июля 2019 года.

20 сентября 2019 года Меграбян С.Г. направил в САО "ВСК" претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была получена страховой компанией 25 сентября 2019 года.

10 октября 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату неустойки в добровольном порядке в размере 19 666 руб. 97 коп.

21 октября 2019 года Меграбян С.Г. вновь направил в САО "ВСК" заявление о выплате неустойки и финансовой санкции за весь период просрочки и в полном объеме, которое было рассмотрено страховщиком и письмом от 13 ноября 2019 года САО "ВСК" в доплате неустойки и выплате финансовой санкции Меграбяну С.Г. отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Меграбяна С.Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 9 июля 2019 года, за вычетом суммы неустойки, выплаченной добровольно - 96 486, 96 руб. (21 998, 85 руб. х 1 % х 528 дней просрочки - 19 666, 97 руб.), финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года - 81 600 руб. (400 000 руб. х 0, 05 % х 408 дней просрочки).

Рассмотрев заявление САО "ВСК" об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с 96 486 руб. до 15 000 руб, размер финансовой санкции с 81 600 руб. до 5 000 руб, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебное постановление суда первой инстанции, пришел к выводу о его изменении в части финансовой санкции, снизив ее размер до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, полагает, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с 28 января 2018 года по 09 июля 2019 года и составила 528 дней. Просрочка направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения имела место в период с 28 января 2018 года по 11 марта 2019 года и составила 408 дней.

Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки с 96 486 руб. до 15 000 руб, то есть в 6 раз, а также изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер финансовой санкции определенный финансовым уполномоченным, с 81 600 руб. до 15 000 руб, то есть в 5 раз, при этом САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и финансовой санкции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, после отмены апелляционного определения от 1 июня 2021 года суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения применения норм материального права, не привел мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи