Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12267/2022[88-14367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Малеванной А.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения VideoMost пояснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" Ершовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Малеванная А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее также - ГУП "Московский метрополитен") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года исковые требования Малеванной А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ от 12 мая 2021 года N 1942/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Малеванной А.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Малеванная А.А. восстановлена на работе в должности дежурного станционного поста централизации 8-й Дистанции движения/Подменной группе ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") с 13 мая 2021 года, с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") в пользу Малеванной А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2021 года по 12 января 2022 года в размере 501 882, 15 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") в доход бюджета муниципального образования "городской округ Подольск" взыскана государственная пошлина в размере 8 518, 82 рублей.

В поданной кассационной жалобе представителем ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года ввиду несоответствия выводов, содержащихся в апелляционном определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2014 года N и приказом от 03 декабря 2014 года N/Л Малеванная А.А. принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность дежурного по приему и отправлению поездов станции "Бунинская аллея" 8 дистанции Службы движения на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО9

Дополнительным соглашением от 20 июля 2020 года и приказом (распоряжением) от 14 июля 2020 года N Малеванная А.А. переведена на должность дежурного станционного поста централизации 8 дистанции движения/подменная группа.

12 мая 2021 года между ГУП "Московский метрополитен" и Малеванной А.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 12 мая 2021 года N/Л прекращено действие трудового договора от 03 декабря 2013 года N, Малеванная А.А. уволена 12 мая 2021 года из ГУП "Московский Метрополитен" по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Малеванная А.А. ознакомлена 12 мая 2021 года.

Судом установлено, что при увольнении произведен полный расчет 12 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малеванной А.А. не представлено доказательств того, что со стороны работодателя на неё оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон.

При этом суд первой инстанции указал, что совокупность и последовательность действий Малеванной А.А. непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки и денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в обоснование заявленного требования о восстановлении на работе истец ссылался на понуждение к заключению соглашения о расторжении трудового договора, заявление о расторжении трудового договора подписано под давлением начальника службы движения ФИО10 и угрозой с его стороны инициировать процедуру увольнения за прогул, намерения увольняться с должности дежурного станционного поста централизации 8 дистанции движения/подменная группа ГУП "Московский метрополитен" у неё не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии волеизъявления работника Малеванной А.А. на прекращение трудовых отношений с работодателем ГУП "Московский метрополитен".

При этом отметил, что, поскольку волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений не было, заявление об увольнении по соглашению сторон от 12 мая 2021 года и соглашение о расторжении трудового договора подписаны истцом 12 мая 2021 года под давлением, приказ от 12 мая 2021 года N/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Учитывая незаконность приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, суд апелляционной инстанции полагал возможным восстановить Малеванную А.А. на работе в должности дежурного станционного поста централизации Службы движения ГУП "Московский метрополитен" с 13 мая 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 502 882, 15 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца с учетом неправомерных действий ответчика в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон, последовательности действий работника при заключении соглашения о расторжении трудового договора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Ссылки кассационной жалобы о наличии в апелляционном определении лишь описательной части несостоятельны, поскольку данный судебный акт отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: