Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12645/2022[88-14286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкиной С.Д. к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Ошкиной С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ошкина С.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 1994 г. после смерти матери, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 1975 г. после смерти бабушки.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1239 кв.м, который в свою очередь состоит из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за истицей, и земельного участка площадью 614 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано. Фактически истица пользуется всем земельным участком, площадью 1239 кв.м. Семья истца проживает в указанном доме на протяжении более 90 лет, открыто, добросовестно и непрерывно пользуются земельным участком, как своим собственным. Имущество из владения истицы и её правопрешественников никогда не выбывало, все это время истица и её семья несли все расходы по содержанию земельного участка площадью 1239 кв.м. В течение всего срока владения спорным земельным участком претензий от администрации города и района, а также других лиц к истице и её семье не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Споров по границам с соседями не имеется. Однако в виду отказа Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, зарегистрировать право собственности на своё имя на спорный земельный участок площадью 614 кв.м во внесудебном порядке истица не может и вынуждена обратиться в суд.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Ошкина С.Д. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку, полагая, что имеется совокупность оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шибановой А.П, умершей 19 декабря 1960 г, на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие Дворы, ул. Маяковского, д. 88, находящийся на земельном участке площадью 1239 кв.м.

Наследниками по завещанию на жилой дом, в равных долях являлись Шибанова Е.И. и Ошкина С.Д.

Право долевой собственности Шибановой Е.И. и Ошкиной С.Д. на указанное имущество в равных долях зарегистрировано в БТИ 13 января 1994 г.

Шибанова Е.И. умерла 11 апреля 1993 г.

11 января 1994 г. Ошкиной С.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? (одна вторая) доля жилого дома по адресу: "адрес".

Таким образом, Ошкиной С.Д. принадлежит на праве собственности целый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Принадлежащий Ошкиной С.Д. жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1239 кв.м, который состоит из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м и земельного участка площадью 614 кв.м.

На основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области N 1481 от 21 сентября 1993 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 625 кв.м принадлежит Ошкиной С.Д. на праве собственности.

На момент приобретения права собственности на земельный участок площадью 625 кв.м. в порядке приватизации Ошкина С.Д. не могла оформить право собственности на оставшуюся часть земельного участка, так как в указанное время владела только ? долей в праве собственности на жилой дом, а другая сособственница жилого дома Шибанова Е.И. своим правом на бесплатную приватизацию земельного участка при жизни воспользоваться не успела.

Таким образом, право собственности на земельный участок площадью 614 кв.м. не зарегистрировано.

Испрашиваемый истцом участок земли не является земельным участком, сформированным в соответствии с действующим законодательством, сведения в ГКН о земельном участке отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец пользуется полностью всем жилым домом и земельным участком площадью 1239 кв.м, как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно, осуществляет содержание всего дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о признании права собственности на земельный участок за истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что владение и пользование земельным участком в течение длительного времени, как своими собственными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В связи с вышеизложенным, суд сделал правильный вывод о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что законные основания для возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о давностном владении истцом земельным участком как основанием для приобретения права собственности, поскольку основаны доводы на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ошкиной С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи