Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12714/2022[88-16403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова ФИО10 к администрации г. Арзамаса Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе администрации г. Арзамаса Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищно-коммунальный холдинг" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года исковые требования Гурова А.В. удовлетворены частично. С администрации г. Арзамаса в пользу Гурова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 416 400 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 661, 60 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 093, 43 руб, в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в иске к ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" отказано. Кроме того, в пользу ООО "НЭПЦ "Ценность" взысканы расходы на производство экспертизы с администрации г. Арзамаса в размере 18 308 руб, с Гурова А.В. в размере 1 692 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Арзамаса ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство автора жалобы об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час, у "адрес" ФИО5, управляя автомобилем Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гурову А.В. передним и задним правыми колесами совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно, были повреждены переднее и заднее правые покрышки и колесные диски.

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имеет следующие размеры: длина - 1.3 м, ширина ? 1.0 м, глубина - 0.17 м, что не отвечает требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

Согласно заключению эксперта N от 3 августа 2021 года ИП ФИО6, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 900 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика администрации г. Арзамаса назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность", повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автошины переднего правого колеса, автошины заднего правого колеса на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 416 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на администрации г. Арзамаса, как собственника автомобильной дороги.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32 течение двух часов с момента обнаружения.

Тем не менее, выбоина ограждена не была, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали, движение на данном участке автодороги ограничено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно администрация г. Арзамаса, являясь собственником автодороги, обладая распорядительными функциями в отношении спорного участка автодороги должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу, а создание муниципального учреждения МКУ "Служба городского хозяйства" не исключает предъявление настоящего иска непосредственно к администрации, поскольку заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца и законность постановленного решения в рамках спора не влияет. Наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и по устранению повреждений, возникающих на дорогах, а спор с подрядными и иными организациями орган местного самоуправления вправе урегулировать в ином процессе.

При этом администрацией г. Арзамаса не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного покрытия в спорном месте и отсутствия причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, ссылки заявителя об отсутствии доказательств причинения ущерба не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: