Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13670/2022[88-16801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькевич ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Малькевич ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Малькевич М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") с требованиями о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре в размере 44 600 руб, неустойки в размере 719, 90 руб. в день начиная с 21 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату почтового отправления в размере 199 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила уменьшить покупную цену товара на 44 600 руб, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 600 руб, неустойку в размере 719, 90 руб. начиная с 21 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату почтового отправления в размере 199, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Малькевич М.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малькевич М.С. - Багров А.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2018 года Малькевич М.С. приобрела в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone Х 64Gb S, стоимостью 71 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в аппарате проявился дефект: смартфон не включается.

6 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу N2-337/2019 по иску Малькевич М.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, согласно которому с ООО "МВМ" в пользу Малькевич М.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы: стоимость товара в размере 71 990 руб, стоимость защитного стекла в размере 1 490 руб, стоимость чехла в размере 3 290 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 23 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 54 712, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб, штраф в размере 65 741, 20 руб, расходы по оплате почтового отправления в размере 170, 89 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 7 февраля 2019 года по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года N33-4667, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года N88-678/2020, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Малькевич М.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и производных от них требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N2-337/2019 по иску Малькевич М.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" и согласно заключению от 18 января 2010 года N в смартфоне Apple iPhone Х имеется постоянно присутствующий недостаток - "не включается" вследствие неисправности основной платы, имеющий производственный характер. Из письма ООО "Сервис М" от 18 июня 2019 года следует, что стоимость устранения дефекта вместе с работой составляет 44 600 рублей, срок устранения 5-7 рабочих дней.

3 марта 2020 года Малькевич М.С. направила в адрес ООО "МВМ" претензию о выплате расходов на ремонт товара в размере 44 600 руб, на которую ответчик сообщил о готовности компенсировать расходы на устранение недостатков товара, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а также уведомил о готовности принять товар для безвозмездного устранения недостатка, что истцом выполнено не было и послужило основание для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран не верный способ защиты права, указав, что отказ не лишает ее права избрать иные способы защиты, предусмотренные законом, поскольку из анализа нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а не сколько стоит устранение недостатков.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно заключению эксперта ООО "Поволжский региональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в смартфоне Apple iPhone Х имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается", таким образом, реальная возможность использования товара по назначению у истца отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания уменьшения покупной цены товара у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств для уменьшения покупной цены товара в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

То обстоятельство, что в судебных актах допущены описки на существо оспариваемых решения и апелляционного определения не влияют, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькевич ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: