Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13829/2022[88-15538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полисмака В.Ю, Полисмак А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Полисмака В.Ю, Полисмак А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Полисмака В.Ю, Полисмак А.Н. - Васильевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полисмак В.Ю. и Полисмак А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Экодолье Шолохово", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 110, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 380 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Иск обоснован тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "Экодолье Шолохово" предварительный договор купли-продажи жилого дома и придомового участка. Произвели по нему оплату в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о передаче жилого дома блокированного для выполнения отделочных работ. Однако недвижимое имущество в их владении не поступило. Направленная 19 января 2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о передаче имущества и выплате неустойки за нарушение сроков передачи имущества по предварительному договору оставлена без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым основные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Полисмаком В.Ю, Полисмак А.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Полисмаком В.Ю, Полисмак А.Н. и ООО "Экодолье Шолохово" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и придомового участка N N.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, покупатель и продавец обязуется на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить в будущем основной договор - договор купли-продажи жилого дома и придомового участка, являющихся неотъемлемым элементом жилого комплекса "Экодолье Шолохово" с развитым комплексом инженерно-коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры, право доступа (и подключения) к которой покупатель приобретает с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и при соблюдении условий основного договора и требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, цена приобретаемого жилого дома и придомового участка составляет "данные изъяты" руб.

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, с нарушением сроков, установленных предварительным договором.

7 августа 2018 г. между истцами и ответчиком заключено соглашение о передаче жилого дома блокированного для выполнения отделочных работ N N.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения Полисмаку В.Ю. и Полисмак А.Н. передается для выполнения отделочных работ жилой дом, блокированный проектной площадью 166, 6 кв.м, проект " "данные изъяты"", кадастровый номер земельного участка N, расположенный в комплексной малоэтажной жилой застройке по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 соглашения, жилой дом передается на ограниченный период - на время проведения внутридомовых отделочных работ в жилом доме, до передачи жилого дома по акту приема-передачи в установленном законодательством и договором порядке.

По акту приема-передачи жилой дом передан истцу без внутренних работ, дата подписания в акте отсутствует. Акт приема-передачи оконченного строительством жилого дома сторонами не подписывался.

19 января 2019 г. истцы направили ответчику претензию о передаче имущества, выплате неустойки за нарушение сроков передачи имущества по предварительному договору.

Согласно пункту 3.7 предварительного договора основной договор стороны обязались подписать не позднее 13 апреля 2017 г.

В то же время истцы свои обязательства по оплате предварительного договора исполнили только 8 декабря 2017 г, в нарушение, установленного предварительным договором срока.

3 декабря 2018 г. ответчик направил каждому из истцов уведомления о завершении строительства и готовности к заключению договора купли-продажи во исполнение условий предварительного договора.

Материалы дела не содержат доказательств попыток со стороны истцов заключить основной договор.

15 мая 2019 г. ответчиком составлен акт осмотра жилого дома блокированного (жилого дома блокированной застройки) по адресу: "адрес" отсутствие истцов с надлежащим уведомлением их телеграммами, представленными в дело.

Согласно данному акту осмотра, обнаружены конструктивные изменения жилого дома: изменена кровля (добавлено окно и конек на чердаке дома), изменены места ввода и подачи газа в дом (произведены работы по изменению проложенного по проекту газоснабжения газа), изменено крыльцо дома (демонтирован навес и устроен фундамент крыльца с увеличенной площадью), заложено кирпичной кладкой окно второго этажа.

В соответствии с пунктом 7.6 соглашения о передаче жилого дома блокированного для выполнения отделочных работ, работы, связанные с переустройством, перепланировкой, переоборудованием помещений проводятся строго на основании законодательства Российской Федерации, истцы обязаны до начала производства работ получить разрешение уполномоченных органов на проведение работ.

Согласно пункту 7.7 того же соглашения не допускается переустройство помещений, при котором: ухудшаются условия эксплуатации жилого дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, переустроенное помещение или смежные с ним помещения могут быть отнесены к категории непригодных для проживания, нарушается прочность, устойчивость несущих конструкций жилого дома или может произойти их обрушение, увеличиваются нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту (расчету по несущей способности, по деформациям) при устройстве стяжек в полах, замене перегородок из легких материалов на перегородки из тяжелых материалов, размещении дополнительного оборудования в жилом доме.

Согласно ответу АО "Мособлгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, проектная документация газификации жилого "адрес" жилом комплексе "Экодолье Шолохово" была согласована в техническом отделе филиала ДД.ММ.ГГГГ N, по вопросу внесения изменений в данный проект и его пересогласованию обращений не поступало.

Согласно ответу ООО "Газмонтаж" от 12 августа 2019 г, проектная документация была разработана по заданию заказчика ООО "Экодолье Шолохово", договор с заказчиком Полисмаком Ю.В. общество не подтвердило.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем было установлено, что произведенные работы по перепланировке первого этажа не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части обеспечения наличия требуемых объемно-планировочных решений, при этом техническая возможность обустройства на первом этаже жилых и вспомогательных помещений, кухни и санузла имеется.

Угроза жизни и здоровью граждан создается, так как при переоборудовании жилого блока не соблюдены требования пожарной безопасности в части расположения ввода сетей газоснабжения в жилое помещение (по проекту - жилая комната). Расположение ввода системы газопотребления в жилой блок N не соответствует требованиям проектной документации из-за отдаленности от газопотребляющего оборудования на расстояние более 1, 5 метра, а также в части ввода системы газоснабжения в помещении жилой комнаты (по проекту); установка счетчика газопотребления должна быть произведена с устройством ввода сетей газа. Расположение ввода сетей газоснабжения является опасным для жизни и здоровья людей, находящимся в жилом блоке N. Техническая возможность обеспечения безопасного подключения котла и устройства ввода сетей газоснабжения имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 429, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект не соответствует тому объекту, который указан в предварительном договоре купли-продажи, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество и возмещении судебных расходов.

При принятии решения, судом первой инстанции принято во внимание, что истцы и ответчик в соглашении о передаче жилого дома блокированного для выполнения отделочных работ установили безвозмездный, временный (срочный) характер владения истцами жилым домом и для определенных целей, подразумевающий возврат недвижимого имущества ответчику с неотделимыми улучшениями, принадлежащими истцам, допускающий производство переустройства, перепланирования и переоборудования только в соответствии с действующим законодательством, на основании предварительного получения разрешения уполномоченных органов на проведение работ (пункт 7.6), а также заключенный на условиях компенсации ответчику истцами расходов на оплату израсходованных последними коммунальных ресурсов (пункты 4, 5).

Данное соглашение, по смыслу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее условие, характерные для договора ссуды, не исключающего параллельного сосуществования с предварительным договором купли-продажи, сторонами не оспорено, требований о его признании недействительным, расторгнутым, незаключенным не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из предварительного договора, - существующее (возникшее) обязательство, исполнение которого отложено на определенный срок. Второе не носит вероятностного характера, участниками предварительного договора определены предмет обязательства, сроки его исполнения и т.д.

Предварительный договор - это самостоятельное обязательство, содержанием которого является заключение основного договора.

Содержание обязательств сторон по предварительному договору ограничено их обязанностями по заключению основного договора. Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Договор, предусматривающий предоставление исполнения по основному обязательству, не может быть квалифицирован в качестве предварительного договора.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом, предварительный договор предполагал передачу недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями, принадлежащими истцам. Вместе с тем, договор имел положения, что эти улучшения должны соответствовать требованиям закона. Истцы провели работы с нарушением норм права и строительных норм, что указывает на то, что объект недвижимости подлежащий передачи не обладает тем характеристикам, которые согласовали стороны.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности возникновения у истцов права собственности на вещь, так как его возникновение, в том качестве, не обусловлено соглашениями.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полисмака В.Ю. Полисмак А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи