Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14195/2022[88-16016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г.Н. к Липееву С.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Липеева С.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ковалев Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 года ответчик по расписке взял у нее в долг 5 000 000 рублей, которые обязался возвратить до 24 декабря 2014 года. В установленные сроки обязательства ответчиком выполнены не были. Просил взыскать с Липеева С.В. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 1 июня 2021 года в размере 2 465 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 37 176, 91 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Основывая требования на заключенном договоре займа с ответчиком и невыполнении последним условий данной сделки по возврату заемных денежных средств, истец представил суду расписку от 18 декабря 2014 года, из содержания которой следует, что Липеев С.В. взял взаймы к Ковалева Г.Н. денежные средства в размере 5 000 000 рублей с обязательством отдать 24 декабря 2014 года (том 1 л.д.6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела расписке, содержание которой позволило установить, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. передавались ответчику в долг с обязательством их возврата, расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе обязательства ответчика по возврату полученной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липеева С.В. без удовлетворения.