Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-14715/2022[88-16350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Согласие" к Шуровой Л. В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационным жалобам Шуровой Л. В, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Шуровой Л.В. по доверенности Надояна Н.Т. и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Медведева Д.А, поддержавших кассационные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН N, ИНН N далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с указанным иском, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 августа 2021 г. N К-21-94234/5010-011, рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному N У-21-94234 требования Шуровой Л.В. о взыскании страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований Шуровой Л.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю от 30 11 ноября 2020 г, нарушение финансовым уполномоченным условий договора страхования, регулирующих определение размера страхового возмещения.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, удовлетворено заявление ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правм потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 августа 2021 г. N У-21-94234/5010-011. В удовлетворении требований Шуровой Л.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Шурова Л.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие".

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, взыскать с ООО СК "Согласие" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 февраля 2020 г. между Шуровой Л.В. и ООО СК "Согласие" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего Шуровой Л.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - сроком страхования с 28 февраля 2020 г. по 27 февраля 2021 г, по риску "Автокаско" (Ущерб, Угон), страховая сумма - 612000 рублей, на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства от 14 февраля 2020 г. серии 0079220 N 0309842/20-ТФРН8 и Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключённого сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая в размере 0, 04, процента за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путём использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлечённой страховщиком. При этом расчётный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

Страховая премия - 20861 рубль 41 копейка - страхователем оплачена.

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2020 г, - Шурова Л.В. обратилась 1 декабря 2020 г. в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом событии.

В тот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт N 229620/20. 2 декабря 2020 г. Шуровой Л.В. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авантайм ИТ".

Согласно заказ-наряду ООО "Авантайм ИТ", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 526407 рублей 25 копеек.

При проведении дополнительной проверки (акт осмотра транспортного средств от 11 декабря 2020 г. N 22892) страховщиком установлено, что восстановительный ремонт повреждённого автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 111.1.6 Правил страхования является полной гибелью транспортного средства.

11 декабря 2020 г. ООО СК "Согласие" письменно сообщило Шуровой Л.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства, просило представить информацию о выборе варианта получения страхового возмещения, указав, что: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО СК "Согласие" сумм страхового возмещения составит 539006 рублей 40 копеек, в случае оставления остатков транспортного средства у страхователя, сумма страхового возмещения выплачивается за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

26 декабря 2020 г. страховщик уведомил Шурову Л.В. о том, что страховая сумма по договору страхования составляет 539006 рублей 40 копеек из расчёта: 544190 рублей 40 копеек (страхования сумма) минус 5184 рубля (уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования). В случае если остатки транспортного средства остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составляет 150006 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: 544190 рублей 40 копеек (страховая сумма) минус 5184 рубля (уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования) минус 389000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

26 января 2021 г. Шурова Л.В. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением об отказе от передачи транспортного средства страховщику в счёт годных остатков и выплате страховой суммы.

Платёжным поручением от 10 февраля 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 150006 рублей 40 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер страхового возмещения страховщиком определён с учётом оценки стоимости годных остатков транспортного средства по данным организованных специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств. Согласно предложениям о выкупе годных остатков транспортного средства Шуровой Л.В. в ООО СК "Согласие", максимальное предложение цены за годные остатки по результатам котировок у организатора торгов ООО "МИГАС" составило 389000 рублей. Стоимость годных остатков определена страховщиком в 389000 рублей.

1 апреля 2021 г. ООО СК "Согласие" получена претензия Шуровой Л.В. о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 605000 рублей за вычетом оплаченных 150000 рублей со ссылкой на заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский".

23 апреля 2021 г. ООО СК "Согласие" сообщило Шуровой Л.В. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения в связи с полным исполнением обязательств по урегулированию заявленного страхового события.

Ответом от 7 июня 2021 г. ООО СК "Согласие" также отказало в удовлетворении требований Шуровой Л.В.

Не согласившись с отказом страховщика, Шурова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 254993 рублей 60 копеек с учётом оставления годных остатков транспортного средства у страхователя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 августа 2021 г. N У-21-94234/5010-011 требования Шуровой Л.В. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Шуровой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме 179025 рублей 45 копеек.

При этом финансовым уполномоченным учтены результаты организованной им в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" экспертизы, основанные на расчётном способе определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, условия договора страхования, положения статей 929, 943, 947 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что в силу договора страхования при конкретных обстоятельствах дела при определении расчёта стоимости годных остатков транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения страховщик правомерно руководствовался положениями пунктов 4.10, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования и произвёл страховую выплату Шуровой Л.В. надлежащим образом, в полном объёме, согласно согласованным страховщиком и страхователем условиям договора страхования и определив размер стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, с учётом волеизъявления Шуровой Л.В. о выборе варианта расчёта страховой выплаты. При том Шурова Л.В. была вправе отказаться от имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Определённую в заключении ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", положенном в основу решения финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства суд посчитал необоснованной, потому что применён расчётный способ определения стоимости, которых в силу Правил страхования подлежит применению только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований Шуровой Л.В. о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам Шуровой Л.В. и финансового уполномоченного, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, приведших или способных привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов обстоятельно мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, статьи 431, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 943, пункта 1 статьи 947 ГК РФ, пунктов 3, 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования и с учётом условий договора страхования и состояния транспортного средства факт гибели застрахованного имущества, факт отказа Шуровой Л.В. от передачи годных остатков транспортного средства страховщику, которые кассаторами не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пунктов 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства на основании статьи 943 ГК РФ, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и годных остатков, определив стоимость последних исходя из результатов организованных страховщиком специализированных торгов реализации повреждённого транспортного средства в сборе, как установленного договором страхования и не противоречащего закону, в том числе пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приоритетного (по отношению к другим способам, включая расчётный) способа определения стоимости годных остатков и реализованного страховщиком.

Из материалов дела, доводов кассаторов, установленных судами обстоятельств не следует, что означенные специализированные торги были оспорены, в том числе Шуровой Л.В, признаны недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ.

На приводимые в кассационных жалобах заявителей нарушения при их организации участвующие в деле лица, за исключением доводов Шуровой Л.В. в заявлении от 9 ноября 2021 г. и объяснений в судебном заседании от 9 ноября 2021 г. о проведении торгов без извещения Шуровой Л.В, в отношении заложенного автомобиля, участвующие в деле лица в суде первой инстанции не ссылались, а указанные Шуровой Л.В. суду первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о незаконности применения определённого договором способа установления стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, невозможности, недопустимости их проведения, вследствие которого подлежал применению другой способ расчёта стоимости годных остатков, который был применён при вынесении решения финансового уполномоченного.

Запрета на проведение специализированных торгов в отсутствие у страховщика вещного права на повреждённый автомобиль для определения размера предложения в оценочных целях и для выплаты страхового возмещения законом не установлено. Законодательством и условиями договора страхования не предусмотрено отдельное извещение выгодоприобретателя (страхователя) о проведении специализированных торгов страховщиком, в такой ситуации. Доказательств тому, что данные обстоятельства повлекли неправильное определение цены, судам первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 56 ГПК РФ Шуровой Л.В. и финансовым уполномоченным не представлялось. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ Шурова Л.В. и финансовый уполномоченный не ходатайствовали, судом нижестоящей инстанции размер страхового возмещения определён исходя из условий договора страхования по представленным доказательствам, при установлении необоснованности отступления финансового уполномоченного от условий договора страхования.

Решение финансового уполномоченного не содержит суждений о недопустимости применения применённого страховщиком способа определения стоимости годных остатков и мотивов, по которым финансовым уполномоченным отдано предпочтение иному способу расчёта стоимости годных остатков, о недействительности торгов.

На недействительность торгов, невозможность проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, проведённых на специализированной площадке, невозможность проведения финансовым уполномоченным таких торгов, о чём указано в кассационной жалобе финансового уполномоченного, в суде первой инстанции финансовый уполномоченный, привлечённый к участию в деле, не ссылался.

При таком положении, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных требований и оснований, исходя из юридически значимых обстоятельств с учётом доводов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, на основании совокупности собранных по делу с соблюдением требований статей 56, 57 ГПК РФ доказательств, и оснований для принятия во внимание фактов и доводов, направленных на установление новых обстоятельств по делу, относительно недействительности торгов и неправильности определённой по результатам их проведения стоимости годных остатков, в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассаторов, не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения заявленных кассаторами в настоящих жалобах вышеуказанных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шуровой Л. В, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)