Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15005/2022[88-16693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Е. Н. к Ушакову К. В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Балашовой Е. Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Балашова Е.Н. обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к Ушакову К.В. о взыскании невозвращенной суммы задатка в двойном размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2021 года между Балашовой Е.Н, действующей от своего имени, от имени Балашова К.В. на основании нотариально удовлетворенной доверенности от 10 февраля 2021 года, а также как законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ушаковым К.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Балашова Е.Н. передала Ушакову К.В. денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 руб.

По условиям заключенного договора, стороны должны заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31 марта 2021 года.

Однако сделка не состоялась ввиду отказа от покупки квартиры истца покупателем ФИО15, что исключало покупку квартиры ответчика ввиду отсутствия у истца денежных средств.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 июля 2021 года дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

В процессе рассмотрения дела в Белгородском районном суде Белгородской области истец уточнила исковые требования, указав на то, что действует в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2021 года по 29 октября 2021 года в сумме 1 929 руб. 45 коп, почтовые расходы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Балашовой Е.Н. отказано.

С Балашовой Е.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области государственная пошлина в сумме 3 238 руб.

В кассационной жалобе Балашова Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ушаков К.В. являлся собственником квартиры по адресу: г. "адрес"

17 февраля 2021 года между Ушаковым К.В. и Балашовой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Балашова Е.Н, действуя на основании доверенности от имени ФИО19. и как законный представитель ФИО18, была намерена приобрести у Ушакова К.В. в долевую собственность указанную квартиру, стоимостью 2 800 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата покупателями задатка в размере 50 000 руб. Срок действия договора определен с 17 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года включительно.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору в день его подписания.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 18 марта 2021 года, из числа покупателей исключен ФИО24

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашова Е.Н. указала, что приобретение квартиры ответчика она планировала осуществить за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей Балашовой Е.Н... ФИО20, ФИО21. квартиры, для чего истцом был найден покупатель ФИО22

21 марта 2021 года Балашовой Е.Н. стало известно, что ФИО25. отказалась от приобретения квартиры истца, что не позволяло ей приобрести квартиру ответчика в виду отсутствия необходимых для этого денежных средств.

22 марта 2021 года Балашова Е.Н. направила уведомление ответчику с просьбой о продлении договора купли-продажи с приложением заявления Денежко Е.И. об отказе заключить сделку, однако ответчиком данная просьба не удовлетворена.

Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения требований, истец указывала на наличие нарушений прав её несовершеннолетнего ребенка - ФИО23. ответчиком Ушаковым К.В, которым не были представлены документы об узаконении произведенной в квартире перепланировки, что по её мнению также являлось препятствием в совершении сделки.

Полагая, что данные обстоятельства являются форс-мажорными, просила взыскать с Ушакова К.В. денежные средства, уплаченные в качестве задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, а также почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неисполнение покупателем Денежко Е.И. обязательств по приобретению квартиры истца, которое повлекло отсутствие у истца денежных средств для приобретения квартиры ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим истца от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что незаключение основного договора купли- продажи квартиры было обусловлено действиями истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении, как в части заявленных требований о взыскании задатка в двойном размере, так и вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 18 марта 2021 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 февраля 2021 года, покупатели выразили намерение приобрести квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент осмотра, а именно: с совмещенным санузлом и не подключенным полотенцесушителем; узаконить или восстановить в первоначальный вид квартиру - на усмотрение покупателей и за их счет, в связи с чем сторонами оговорена стоимость квартиры на 200 000 рублей меньше, от заявленной в объявлении и гарантируют, что в отношении совмещенного с ванной санузла претензий к продавцу не имеют и в дальнейшем предъявлять не станут.

Распоряжением от 12 марта 2021 года N 153 Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода, Балашовой Е.Н. дано разрешение на продажу ? доли трехкомнатной квартиры "адрес" при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего ? доли двухкомнатной квартиры N по адресу: г "адрес" доли будет принадлежать матери.

Таким образом, оценивая доводы истца о нарушении ответчиком прав несовершеннолетнего ФИО26 со ссылкой на то, что именно непредоставление Ушаковым К.В. документов по узакониванию перепланировки препятствовали совершению сделки, принимая во внимание достигнутую 18 марта 2021 года между сторонами договоренность, отраженную в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 февраля 2021 года, а также наличие сведений о получении покупателями разрешения органа опеки и попечительства N 153 от 12 марта 2021 года на продажу доли несовершеннолетнего и одновременное приобретение доли в спорной квартире, суды указали на недоказанность того, что отсутствие разрешения на перепланировку (переоборудование) спорной квартиры повлекло невозможность заключения сделки между сторонами на согласованных условиях.

Не установив обстоятельств причинения действиями ответчика истцу и её несовершеннолетнему сыну, в интересах которого она заявляла требования, нравственных и физических страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о взыскании которого было заявлено Балашовой Е.Н.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ ФИО27 от приобретения квартиры истца является обстоятельством непреодолимой силы, истца, а также о том, что сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика в связи с введением Ушаковым К.В. истца в заблуждение относительно имевшейся в квартире "неузаконенной" перепланировки, а также ввиду заключения договора купли-продажи квартиры Ушакова К.В. в период действия предварительного договора купли-продажи с Балашовой Е.Н. повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве органа государственной власти, дающего заключение по делу отдел опеки и попечительства УСЗН администрации г.Белгорода, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 2 названной статьи, в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения органа опеки и попечительства, судами не установлено, в привлечении названного государственного органа к участию в деле обоснованно отказано.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Е. Н, действующей в интересах ФИО29 - без удовлетворения.