Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/642 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании страхового возмещения, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, за вред, причиненный третьему лицу застрахованным транспортным средством истца, и выплаченного потерпевшему, суду надлежит установить наличие или отсутствие страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: адвокат по доверенности N 5873 от 05.04.2005 - Юрченко Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" на решение от 10.12.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А51-13156/04 34-234 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 15143 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Дальний Восток" о взыскании 15143 рублей страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев авиатранспортных средств за вред, причиненный третьему лицу застрахованным автотранспортным средством истца, и выплаченный потерпевшему.

Решением суда от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая истцу в иске, суд, сославшись на подп. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "к" ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, не признал страховым случаем причинение повреждений застрахованным автомобилем истца имуществу ООО "Кока-Кола Владивосток Боттлерс", находившемуся на внутренней территории последнего.

Обжалуя решение и постановление суда в кассационной инстанции, истец - ООО "Спецавтохозяйство М" просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению истца, суд неправомерно не применил ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую в качестве условия наступления страхового случая, эксплуатацию автомобиля не только при движении по дороге, но и по прилегающим к ней территориям, к которым суд неправомерно не отнес территорию предприятия ООО "Кока-Кола Владивосток Боттлерс", на которой причинен автомобилем истца ущерб.

В заседании суда от 05.04.2005 объявлялся перерыв до 12.04.2005 до 14 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, находит судебные акты недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 между ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (Страховщик) и ООО "Спецавтохозяйство М" (Страхователь) заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего был выдан страховой полис ААА N 0207240742. В соответствии с условиями названного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском его гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства - "КАМАЗ-532134КО", государственный номер Р 944 СК.

Срок действия договора определен сторонами с 05.12.2003 по 04.12.2004.

Из материалов дела также следует, что 06.05.2004 на территории ООО "Кока-Кола Владивосток Боттлерс" при движении застрахованного автомобиля последний совершил наезд на опору теплотрассы, повредив ее. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ-532134 КО", находившегося в аренде у ООО "Македония".

В результате данного происшествия имуществу ООО "Кока-Кола Владивосток Боттлерс" причинен ущерб на сумму 15143 рубля, который был возмещен ООО "Македония".

Впоследствии ООО "Спецавтохозяйство М" платежным поручением от 11.08.2004 N 582 перечислило ООО "Македония" указанную сумму.

Полагая, что возмещение вреда потерпевшему - ООО "Кока-Кола Владивосток Боттлерс" должно быть произведено за счет страховой компании, которая оставила претензии истца без удовлетворения, ООО "Спецавтохозяйство М" обратилось в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании подп. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку произошел на внутренний территории организации (потерпевшего).

Данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку сделан без учета ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, согласно которых страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку в материалах дела отсутствуют материалы дорожно-транспортного происшествия, без которых невозможно определить где и при каких обстоятельствах, произошло причинение вреда имуществу потерпевшего для определения наличия или отсутствия страхового случая, выводы суда о том, что территория, где произошел наезд не является прилегающей к дороге и не предназначена для движения, а является внутренней территорией ООО "Кока-Кола Владивосток Боттлерс", не достаточно обоснованный.

Суду при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам представить соответствующие документы для их исследования и оценки и с учетом этого решить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2004 и постановление от 24.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13156/04 34-234 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.