Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15278/2022[88-17095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Даньшину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Даньшина Юрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Даньшину Ю.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2013 года в размере 172 489, 95 руб, из которых: основной долг в размере 118 840, 94 руб, проценты в размере 53 649, 01 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Даньшина Ю.Н. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 40 785, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099, 21 руб.

В кассационной жалобе Даньшин Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана соответствующая оценка представленным доказательствам, неправильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и Даньшиным Ю.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 146 300 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, после 6 октября 2014 года платежи не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 172 489, 95 руб, из которых: основной долг в размере 118 840, 94 руб, проценты в размере 53 649, 01 руб.

26 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N138/2019/ДРВ, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2013 года в размере 172 489, 95 руб. перешли к ООО "ЭОС".

13 октября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Даньшина Ю.Н. задолженности, который определением мирового судьи от 30 июля 2021 года был отменен.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратился в суд 18 ноября 2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в суд с исковым заявлением истец обратился до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом периода судебной защиты, срока действия договора (до 23 июля 2018 года), графика платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произвел расчет задолженности платежей, имевших место после 13 октября 2017 года, за период с 23 октября 2017 года по 23 июля 2018 года (40 785, 20 руб.), поскольку срок исковой давности пропущен только по ежемесячным платежам, предшествующим этой дате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи