Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15323/2022[88-17094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Поповой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 890, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205, 21 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора не лишает права истца на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в качестве временной администрации по управлению Банком назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 13 марта 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ошибочно перечислило денежные средства Поповой Е.Ю. на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор с Поповой Е. Ю. в картотеке банка отсутствует, утрачен, пользование заемщиком денежными средствами подтверждается только выписками по счету заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету N в период с 7 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года Попова Е.Ю. с 13 марта 2013 года активно пользовалась банковской картой, ответчиком производились операции по пополнению и списанию денежных средств со счета.

5 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору Nф от 7 марта 2013 года, которое оставлено без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 9 июня 2021 года составляет 169 890, 48 руб, в том числе сумма основного долга (неосновательного обогащения) в размере 69 630, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 260, 37 руб.

Согласно информации по счету N сумма основного долга составляет 69 630, 11 руб, сумма процентов - 30 630, 26 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года (по делу N2-336/2019) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 марта 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику, а представленная истцом выписка по счету не может служить доказательством получения Поповой Е.Ю. денежных средств в банке без наличия к тому оснований, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском к Поповой Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес".

Между тем в адресной справке указано, что по адресу: "адрес", проживает Попова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", соответственно, истцом не представлено доказательств того, что требование направлялось по указанному адресу тому лицу, которому были перечислены денежные средства в 2013 году.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств и возникновения на ее стороне неосновательного обогащения являются обоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пропуск срока исковой давности не рассматривался судебными инстанциями в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи